Решение суда об удовлетворении заявленных требований № 02-0436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2016 по иску Торосяна С.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, пояснив, что 14 февраля 2013 года по договору купли-продажи приобрел в наименование организации ноутбук SONY *стоимостью 37967 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (Выдает системную ошибку, периодически не включается), в связи с чем 19.02.2013 истец обратился к наименование организации с требованием возврата денег, однако требования не удовлетворены, наименование организации прекратило существование на территории Орловской области. Поскольку в гарантийном талоне официальным импортером на территории РФ указанно ЗАО «Сони Электроник» истец обратился к нему с требованием возврата уплаченной за товар суммы, однако требования истца удовлетворены не были. Согласно акту экспертного исследования от 22 февраля 2013 выполненному ФБУ «Орловская лаборатория Судебной Экспертизы» в проданном товаре имеется производственный дефект. Истец просит взыскать ответчика стоимость ноутбука SONY *в размере 37967 рублей, неустойку в размере 261972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио1, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила суду, что 10.01.2014 года ответчиком было получено требование истца, без приложения экспертизы, и указания на серийный номер товара. Кроме того, ране истец уже обращался с аналогичными требованиями о взыскании уплаченной за спорный товар денежных средств к наименование организации в Орловский районный суд Орловской области решением которого исковые требования были удовлетворены частично. Истец с требованием о проведении проверки качества к АО «Сони Электроникс» не обращался.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного выше закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года по договору купли-продажи истец приобрел в наименование организации ноутбук SONY *стоимостью 37967 рублей (л.д 6).

19.02.2013 истец обратился к наименование организации с требованием возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар является ненадлежащего качества (л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования от 22.02.2013 выполненному ФБУ «Орловская лаборатория Судебной Экспертизы» в компьютере SONY №имеется дефект – неработоспособен жесткий диск компьютера, данный дефект является производственным (л.д. 14-18).

Поскольку требования истца удовлетворены продавцом наименование организации не были, магазин прекратил свою деятельность на территории Орловской области, 10.01.2014 истец с письменным требованием обратился к импортеру ЗАО «Сони Электроникс» о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10, 11).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами документов, 16.07.2013 года Орловским районным судом Орловской области было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Торосяна С.В. к наименование организации, договор купли-продажи ноутбука SONY*расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости ноутбука, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, кроме того на истца возложена обязанность передать компьютер (ноутбук) SONY *наименование организации. Представитель истца по доверенности фио1 в ходе судебного заседания пояснил суду, что ноутбук согласно решению суда ответчику наименование организации не передан и находится у истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Сони Электроникс» не имеется, поскольку потребитель ранее самостоятельно реализовав свои права , обратился в суд с иском к продавцу товара с недостатком, данные требования были рассмотрены, постановлено решение суда об удовлетворении заявленных требований, которое не оспаривалось, вступило в законную силу , не исполнено, в том числе в связи с неисполнением обязанностей Торосяном С.В. возложенных судом на истца. Взыскание денежных средств за то же нарушение прав потребителя повторно будет представлять собой по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ввиду отказа в основном требования, суд считает правильным отказать в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду отказа в иске отказав истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Торосяна С.В к АО «Сони электронике» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков