Решение суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной истцом суммы обеспечительного платежа в размере **** рублей ***копеек № 02-1126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

Данилова В.В. к ОАО «***» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец Данилов В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «***» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор № ****, в соответствии с которым ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.

Квартира приобреталась истцом с отделкой. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от **** года к договору № **** от *** года о внесении изменений в договор в части отказа истца от отделки. В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть истцу *** рублей в течение *** банковских дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** года. Свои обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчик не исполнил до настоящего времени. В *** года ответчику направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец просит взыскать с ОАО «***» денежные средства в размере *** рублей по дополнительному соглашению от ****года к договору № *** от *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Данилов В.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Першина Е.А. – в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «****» Седых В.В. – в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и оценив письменные

доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Данилова В.В.

подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, **** года между ОАО «***» и Даниловым В.В. заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. ****).

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер ***, общей площадью **** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расчетная площадь ** кв.м., в осях *** согласно плану создаваемого объекта, расположенная на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома (п. ***).

Согласно п. ***, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** рубля *** копеек.

В силу п. *** договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** года.

Истец свои обязательства по договору от *** года в полном объёме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сроки и порядке, предусмотренными договором, выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. ***).

В силу п. ***договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Согласно приложению № *** к договору № *** от *** года, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в степени отделки (л.д. **).

Как усматривается из материалов дела, *** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № *** от *** года, согласно которому были внесены изменения в договор, а именно: п. *** договора изложен в следующей редакции: долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере **** рубля *** копеек, исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. *** настоящего договора) на стоимость *** квадратного метра площади – ****рублей *** копеек. Стоимость *** квадратного метра расчетной площади квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (л.д. ***).

В соответствии с п. *** дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о необходимости осуществления застройщиком возврата участнику долевого строительства излишне уплаченной им суммы обеспечительного платежа в размере *** рублей *** копеек, путем безналичного перечисления на банковский счет участника долевого строительства по его заявлению в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что **** года была произведена государственная регистрации дополнительного соглашения (л.д. ***).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок, излишне уплаченная сумма обеспечительного платежа произведена не была, *** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть указанные денежные средства (л.д. ***).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной истцом суммы обеспечительного платежа в размере **** рублей ***копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца за период с **** года по **** года в сумме ***рублей ** копеек. Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ним соглашается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению в размере **** рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей *** копеек.

Поскольку Даниловым В.В. при подаче уточненного иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Данилова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Данилова В.В. уплаченные денежные средства в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.