Решение суда об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу № 02-3717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3717/16 по иску ВНМ к ООО «Рузский Торговый

Дом», ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Рузский Торговый Дом» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 10.10.2013 г. между сторонами был заключен Договор № ДУУ/7/ОС-1 участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 41,30 кв.м., расположенной по строительному адресу: Московская обл., Раменский район, с.п. Островецкое, д. …, № на этаже 2. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 2 725 800 руб. истец исполнила полностью и в срок. В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик со своей стороны гарантировал истцу, что обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 г. Однако, до 21.12.2015 г. дом не сдан, квартира истцу не передана. Действия ответчика являются незаконными, согласно условиям Договора, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 341 815 руб. 32 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец. Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рузский Торговый Дом» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Пояснил, что право у истца требовать неустойку возникло на основании Договора № ОС-7-1-13-2 уступки прав (требований) от 03.07.2014 г., заключенного с ООО «Рузский Торговый Дом». Таким образом, основным Договором из которого вытекают спорные правоотношения сторон, является Договор № ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой дом 7 от 10.10.2013 г. Именно из этого Договора вытекают все права и обязанности истца как нового участника долевого строительства и ответчика как застройщика. В соответствии с п. 4.2 Договора, участник долевого строительства отвечает перед новым участником долевого строительства за недействительность переданного права требования, но не за неисполнение Договора участия в долевом строительстве застройщиком. В силу п. 1.3 Договора, застройщиком, владеющим земельным участком и привлекающим денежными средствами участника долевого строительства, является ООО «АВИСТА», являясь застройщиком, несет ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях, предъявленных к ООО «Рузский Торговый Дом» отказать.

06.04.2016 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АВИСТА».

Представитель ответчика ООО «АВИСТА» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2013 г. между ООО «Рузский Торговый Дом» и ООО «АВИСТА» был заключен Договор № ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

03.07.2014 г. между. Н.М. и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен Договор № ОС-7-1-13-2 уступки прав (требований) по Договору ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 Договора, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой дом 7 (далее – Объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства в размере 2 725 800 руб. полностью и в срок.

В силу п. 2.1 Договора, участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи Объекта долевого строительства: адрес: Московская область, Раменский район, с.п. … 2, кол-во комнат 1, общая площадь 41,3 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта недвижимости уплате неустойки за просрочку его передачи, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2 Договора, участник долевого строительства отвечает перед новым участником долевого строительства за недействительность переданного права требования, но не отвечает за неисполнение Договора об участии в долевом строительстве застройщиком.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства несет застройщик – ООО «АВИСТА» на основании п. 2.1 Договора № … уступки прав (требований) по Договору …-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Рузский Торговый Дом» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1.2 Договора, планируемый срок завершения Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2015 г.

Однако по состоянию на 21.12.2015 г. квартира истцу не передана.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ООО «АВИСТА» сроков исполнения обязательства по передаче. Н.М. квартиры, установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила 341 815 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ООО «АВИСТА» обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «АВИСТА» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «АВИСТА» неустойки до 100 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу истца. Н.М. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «АВИСТА» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «АВИСТА» штраф, который согласно расчета составляет 90 000 руб. (150 000 + 30 000 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «АВИСТА» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВНМ к ООО «Рузский Торговый Дом», ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ВНМ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Рузский Торговый Дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.