Решение суда об участии в долевом строительстве 17-этажного 11 секционного жилого дома с подземной автостоянкой № 02-10479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10479/16 по иску ДДА к ООО «МИЦ-

СтройКапитал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что 17.09.2012 г. между сторонами был заключен Договор № … об участии в долевом строительстве 17-этажного 11 секционного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городского поселение …. Согласно условия Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства квартиру общей площадью 67,00 кв.м., расположенную по адресу (строительному): Московская область, …, условный номер объекта 209, присвоенный адрес: Московская область, …. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена составляет 3 917 950 руб. 29 коп., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади – 58 476 руб. 87 коп. Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме и в срок. В пункте 6.1 Договора указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.10.2015 г. Между. Д.А. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» 10.02.2016 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору об уплате застройщику разницы между окончательной ценой Договора и уплаченной ценой Договора, что составляет 5 847 руб. 69 коп. 11.02.2016 г.

указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Итоговая цена объекта долевого участия составляет 3 923 797 руб. 98 коп.

10.02.2016 г. истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства – квартиры № 209, в результате чего были выявлены существенные недостатки, которые были отражены в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости.

Сроки устранения недостатков были установлены до 10.03.2016 г. Обнаруженные недостатки исключали возможность начать ремонтные работы в квартире. Истец 10.03.2016 г. и 01.04.2016 г. приезжал на объект долевого участия – квартиру № 209, недостатки, указанные в дефектной ведомости полностью устранены, не были. 11.04.2016 г. истца уведомили по телефону об устранении всех недостатков. 13.04.2016 г. дефектная ведомость была закрыта.

22.04.2016 г. в офисе ответчика истцу сообщили, что 01.04.2016 г. составлен односторонний передаточный акт, в связи с тем, что он уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Истец с данным заявлением не согласен, так как неоднократно интересовался, когда недостатки будут устранены, чтобы оформить все документы по передаче квартиры. Истца на подписание передаточного акта не приглашали, по почте уведомлений он не получал. 26.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит признать односторонний акт приема-передачи долевого строительства по адресу: Московская область, … от 01.04.2016 г. подписанного ООО «МИЦ-СтройКапитал» недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 434 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 217 237 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец. Д.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В случае удовлетворения заявленных требований уменьшить заявленную истцом неустойку до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2012 г. между сторонами был заключен Договор № … об участии в долевом строительстве 17-этажного 11 секционного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: Московская область, … Согласно условия Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность, как участнику долевого строительства квартиру общей площадью 67,00 кв.м., расположенную по адресу (строительному): Московская область, …, условный номер объекта 209, присвоенный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, городского поселение Видное, … В соответствии с п. 4.1 Договора, цена составляет 3 917 950 руб. 29 коп., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади – 58 476 руб. 87 коп.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме и в срок.

В пункте 6.1 Договора указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.10.2015 г.

10.02.2016 г. между. Д.А. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» было подписано Дополнительное соглашение к Договору об уплате застройщику разницы между окончательной ценой Договора и уплаченной ценой Договора, что составляет 5 847 руб. 69 коп.

11.02.2016 г. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Итоговая цена объекта долевого участия составляет 3 923 797 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2015 г.

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора в части передачи истцу объекта долевого строительства.

26.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 стать 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.02.2016 г. сторонами был осмотрен объект долевого строительства, при этом истец уклонился от подписания акта приема- передачи, сославшись, на следующие дефекты: отсутствие регулировки окон; в одном из окон уплотнитель вышел из паза; отсутствие крюка для подвески приборов освещения; кожух радиатора в спальне деформирован, а в гостиной «заляпан» краской; отсутствие отлива на окне балкона; отсутствие защитного ограждения на балконе. Указанные в акте приема-передачи носили несущественный характер и были устранены ответчиком.

Истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 2.3 Договора по истечении двух месяцев со дня окончания срока для передачи объекта истцом, составил односторонний передаточный акт от 01.04.2016 г., о чем письменно уведомил истца.

13.04.2016 г. объект долевого строительства был вновь осмотрен сторонами, и истец указал на отсутствие претензий и замечаний к качеству жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи долевого строительства от 01.04.2016 г. подписанного ООО «МИЦ-СтройКапитал» недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что акт приема-передачи передачи квартиры не был подписан сторонами по вине ответчика.

Однако объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.02.2016 г., а в соответствии с односторонним актом приема-передачи квартиры была передана истцу 01.04.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» сроков исполнения обязательств по передаче истцу. Д.А. квартиры установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 434 475 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ООО «МИЦ- СтройКапитал» обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки до 50 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца. Д.А. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «МИЦ-СтройКапитал» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 30 000 руб. (50 000 + 10 000 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «МИЦ- СтройКапитал» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 2 345 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ДДА к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ДДА неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 71 500 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 345 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.