Решение суда об ответственности за дачу ложного заключения № 02-0617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-617/16 по

иску Любежаниной Н.В. к ООО «КРОНА» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть договору купли-продажи мебели от *** года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере СУММА руб. взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в размере …% от суммы присужденной судом и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме СУММА руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме СУММА руб., расходы по оплате экспертизы в сумме СУММА руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** года истец приобрела у ответчика комплект мебели (шкафов) с доставкой и сборкой. *** года истцом была оплачена сумма по договору, *** года ответчиком осуществлена сборка мебели, после которой истец обнаружил недостаток товара – от мебели исходит резкий, устойчивый неприятный запах. *** года истец обратился с требованием произвести обмен товара, однако *** года от ответчика был получен отказ в удовлетворении данных требований. По обращению истца в ООО «…» проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что вероятный источник запаха исходит от мебели, рекомендация эксперта – удаление мебели из помещения. Полагая, что товар продан ответчиком не надлежащего качества с выявленным недостатком, истец, отказываясь от исполнения договора купли- продажи, обратился в суд с указанным иском.

Истец Любежанина Н.В. и её представители в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Коновалова Л.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - В случае спора о недостатках товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом Любежаниной Н.В. и ООО «КРОНА» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар (комплект мебели), доставить ее и осуществить сборку по местожительству истца, а истец Любежанина Н.В. обязалась принять товар и осуществить оплату приобретенного товара.

Стоимость комплекта мебели (товара) по условиям договора составила СУММА руб., которую истец Любежанина Н.В. уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от *** года.

*** года ответчиком была осуществлена сборка мебели в квартире истца Любежаниной Н.В. Таким образом, свои обязательства по доставке и сборке мебели, по срокам доставки мебели ответчиком ООО «КРОНА» также были исполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, после сборки шкафов она обнаружила недостаток приобретенного товара, а именно, от мебели исходит резкий, устойчивый и неприятный запах.

*** года истец Любежанина Н.В. обратилась к ответчику ООО «КРОНА» с претензией о замене приобретенной мебели или возврата уплаченных по договору денежных средств, однако *** года ООО «Крона», отказал истцу в удовлетворении данной просьбы, предложив истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» провести экспертизу качества товара с целью установления факта наличия в нем производственных недостатков. Для этого истцу требовалось подписать согласие на проведение независимой экспертизы качества товара, однако истец от предложений ответчика отказался. Напротив, из материалов дела следует, что истец Любежанина Н.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «…» с целью проведения экспертизы товара, определения присутствия вредных веществ для здоровья человека экологических факторов, по результатам которой установлено: в результате количественного химического анализа воздуха установлено, что в спальне № … концентрация фенола, формальдегида, стирола превышает предельно допустимую концентрацию среднесуточную, но не превышает предельно допустимую концентрацию максимально разовую, которая будет гарантировать отсутствие острых отравлений и рефлекторного влияния ее на организм человека. Концентрация других исследованных веществ в пробах не превышают предельно допустимую концентрацию среднесуточную, а также предельно допустимую концентрацию максимально разовую, и фоновых значений. Обнаруженные загрязнители, вероятнее всего, эндогенного (внутреннего) происхождения, но не исключено и влияние внешнего воздействия.

Суд соглашается с позицией ответчика, что представленный отчет ООО «…» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы качества товара принадлежит продавцу, на проведение экспертизы продавец не извещался, на экспертизе не присутствовал, самостоятельное обращение истца в независимую экспертизу для отбора проб воздуха в его квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Законом не предусмотрено проведение экспертизы качества товара потребителем.

Ответчик ООО «Крона» представил в судебное заседание письменные возражения на иск, в котором указывает, что никаких нарушений прав истца, предусмотренных нормами ФЗ «О защите прав потребителей» не допущено, приобретенная истцом мебель надлежащего качества, в связи с чем в материалы дела представлены сертификаты качества, сертификат соответствия, экспертные заключения № … от *** года, №. … от *** года, протокол испытаний от *** года, протокол лабораторных испытаний от *** года, декларация о соответствии, сертификат соответствия.

По доводам возражений, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с определением суда от *** года по данному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «…» (л.д. № …-…). Истец Любежанина Н.В. и её представитель присутствовали на судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения, возражений относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения не высказали, свои варианты экспертных учреждений не предложили, определение суда, вступившее в законную силу, с материалами дела было направлено для производства судебной экспертной экспертизы в экспертное учреждение.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № …-… от *** г., которые в судебном заседании экспертом Лямкиным А.В. были уточнены в связи с допущенной при изготовлении текста заключения опечаткой, следует, что: « Проведенным исследованием установлено, что в спальной комнате квартиры истца с установленным комплектом мебели «…», состоящим из 2-х предметов, превышение ПДК вредных веществ в воздухе в размере, опасном для жизни и здоровья, не выявлено, из чего следует, что источник вредных веществ отсутствует. Превышение ПДК вредных веществ в воздухе в размере, опасном для жизни и здоровья – отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость его устранения. Превышение ПДК вредных веществ в воздухе в размере, опасном для жизни и здоровья – отсутствует, в связи с чем какой-либо товар, являющийся источником загрязняющих веществ. Приобретенная истцом мебель не является источником загрязняющих веществ, в связи с чем, данная мебель не имеет производственных дефектов в виде неприятного запаха».

Суд, оценивая данное заключение № …-… от *** г., приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Кроме того в судебном заседании допрошенный эксперт Лямкин А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, ответив на все поставленные сторонами и судом вопросы, поддержал выводы судебной экспертизы представленные в судебном заседании с уточнениями в связи с допущенной опечаткой при изготовлении текста заключения.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что приобретенная истцом мебель не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика заменить истцу комплект мебели, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной. Таких нарушений со стороны ООО «КРОНА» судом в ходе рассмотрения дела не установлено, мебель доставлена истцу и собрана в полном объеме, качество мебели соответствует условиям договора, производственных дефектов, а также неприятных запахов согласно проведенной судебной экспертизе не имеет.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих заявленные исковые требования истцом Любежаниной Н.В. в суд не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для расторжения договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы от истца не поступало. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Любежаниной Н.В. о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, постольку оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу не имеется. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Любежаниной Нины Викторовны к ООО «КРОНА» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.