Решение суда об отсутствии возражений по поводу переселения в другой отель № 02-4849/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием истца Ш., представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4849/16

по иску К., Ш. к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

К., Ш. обратились в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что *** между К.

и ООО «Интернет-обновление» был заключен договор № *** по условиям которого К. и Ш. оказывался комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, оформлению медицинской страховки, трансфер в период с *** по ***; туроператор – ООО «Санмар Тур»; маршрут путешествия: ***, ***; отель «*».

*** представители туроператора ООО «Санмар Тур» потребовали от истцов в принудительном порядке подписать расписку о согласии изменить место размещения - отель «*» на отель «*», т.е. ухудшили условия путешествия, указанные в договоре, в одностороннем порядке. В связи с изложенным истец К. просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены оказанной услуги ***, что составляет стоимость проживания в отеле в течение 2 дней, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате части денежных средств в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Ш., представитель истцов в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав истца Ш., представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что *** между К. и ООО «Интернет-обновление» был заключен договор № * по условиям которого К. и Ш. оказывался комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, оформлению медицинской страховки, трансфер в период с *** по ***; туроператор – ООО «Санмар Тур»; маршрут путешествия: *, *; отель «*», тип номера «*», срок нахождения – * ночей.

В соответствии с п. 3.3 договора истцы оплатили услуги в размере *** руб., что подтверждается копией кассового чека от ***.

Как указывают истцы, *** представители туроператора ООО «Санмар Тур» потребовали от истцов в принудительном порядке подписать расписку о согласии изменить место размещения - отель «*» на отель «*», ссылаясь на то, что выбранный ими отель закрывается на ремонт, а другой отель также соответствует уровню 5*. В связи с отсутствием денежных средств на непредвиденные расходы и невозможностью проживать в отеле за свой счет истцы были вынуждены согласиться.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что после заселения в номер отеля «*» истцы обнаружили множественные недостатки, указывающие на несоответствие предоставленного отеля категории 5*, а именно, номер был не убран, после дождя коридоры были затоплены, в номере на полу была вода, попавшая с улицы через щели в окнах, на протяжении всего отдыха в номере стоял неприятный запах канализационных стоков, территория отеля была очень маленькая, пляж отеля «*» не был галечно-песчаным, а был глиняным в связи с чем вода в море была грязной. В ночь с *** на *** после употребления предложенных отелем продуктов питания и напитков несколько туристов, в том числе истцы, отравились, однако, в связи с необходимостью выезда из страны *** истцы не обращались за медицинской помощью.

Согласно описи вложения от *** истцом К. в адрес ООО «Санмар Тур» была направлена претензия.

Как следует из п. 6 расписки № * от ***, составленной на бланке от имени К., «в связи с закрытием отеля «*» мы переезжаем в отель «*» без доплаты с заселением в отель ***».

Свидетель С., допрошенная судом по ходатайству представителя истцов, показала, что в октябре 2015г. отдыхала в Турции, туристическая путевка приобреталась для отдыха в отеле «*», туроператором был ООО «Корал Тревел», сотрудник ООО «Корал Тревел» сказал, что необходимо написать расписку об отсутствии возражений по поводу переселения в другой отель. После переселения в другой отель - «*» познакомилась с истцами, её номер находился в трехэтажном корпусе без лифта, в номере были жуткие матрасы, было очень грязно, в отеле летали мухи, которые были в том числе на продуктах в столовой, со слов истцов ей известно о том, что истцы отравились, ей тоже было плохо, но спустя некоторое время после того как отравились истцы.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, его показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истцов ответчиком нарушены, пояснения истцов о несоответствии отеля «*» требованиям гигиены и уровню отеля подтвердились; истцы, приобретая тур в отель категории 5*, рассчитывали на отдых, соответствующий уровню отеля, однако, им предложили поселиться в отель, хотя и той же категории 5*, но фактически данному уровню не соответствующий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик, являющийся туроператором, оказал истцам услугу ненадлежащего качества, вследствие чего требование истцов об уменьшении стоимости услуги подлежит удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик информировал туристов о замене выбранного заказчиком отеля в разумный срок, из письма, представленного ответчиком, невозможно определить когда ответчику стало известно о закрытии отеля «*».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы проживали в отеле «*» не двое суток, а одни сутки, т.к. сутки в данном случае считаются с * часов до * следующего дня, истцы выехали из отеля «*» утром *** и после * заселились в другой отель, т.е. в новом отеле были сутки до отъезда.

Согласно расчету истцов стоимость одних суток составляет *** руб., но поскольку истцы воспользовались услугой по проживанию и прожили эти сутки в отеле «*», то их требование о взыскании стоимости суток в полном объеме не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что истцы просят снизить стоимость услуги, то суд снижает стоимость услуги – проживание в течение одного дня с *** до *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца К. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с *** по *** в размере *** руб. (*** х *** х ***= *** руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истцов с ООО «САНМАР ТУР» по *** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «САНМАР ТУР» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере *** руб. (*** : ***).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истцов суд учитывает категорию данного дела, объём защищаемого права, принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и считает, что с ответчика в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «САНМАР ТУР» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу К.: денежные средства по договору в счет снижения стоимости услуги в размере *** руб.

компенсацию морального вреда в размере *** руб.

неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с *** по *** в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Ш.: компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу К., Ш. штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016г.