Решение суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору № 02-3924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/16

по иску Прибыловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферст» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прибылова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. 27.02.2016 г. между ООО «Ферст» и Прибыловой О.В. был заключен договор купли-продажи № ХХХ. Согласно п.1.1 указанного договора ответчик обязался передать в собственность истцу мебель, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Согласно п.2.1. договора, цена настоящего договора определяется на основании спецификации товара и составляет ХХХ рублей 00 копеек. Согласно товарной накладной № ХХХ от 06.04.2016, истцом была оплачена сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Однако при доставке товара, истец обнаружила, что приобретенный товар не соответствует ее требованиям. Ввиду того, что заказ товара осуществлялся дистанционно, истец на момент заключения договора не могла объективно судить о качестве приобретаемого товара, а также поскольку в спецификации не был указан механизм раскладывания дивана, истец не могла оценить данные условия приобретения товара. Обнаружив существенные недостатки товара, истец направила претензию в адрес ответчика. Ответом от 14.04.2016, истице отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Полагая отказ ответчика необоснованным, истица обратилась в суд с иском, и просит суд (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 24): расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 27.02.2016, взыскать стоимость товара в размере ХХХ рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, взыскать понесенные истицей судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истицей у ответчика было заказано изготовление индивидуального товара – двух кресел и дивана с индивидуальным выбором механизма раскладывания дивана и цвета, материала обивки. Диван и кресла были изготовлены и доставлены с соблюдением установленного договором срока. Претензий к качеству мебели истица не заявила. Отказ от товара надлежащего качества, изготовленного по индивидуальному заказу, не допускается, что и было ей разъяснено. Выбор мебели был осуществлен истицей не по каталогу, а в магазине по образцу, истице была продемонстрирована модель дивана с механизмом раскладывания, соответствующим заказанному истицей.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ХХХ, ХХХ., огласив показания ранее допрошенного свидетеля ХХХ., оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года между Прибыловой О.В. и ООО Ферст» заключен Договор купли-продажи № ХХХ (л.д. 14-15), по условиям которого продавец (ООО «Ферст») обязуется передать в собственность покупателя (Прибыловой О.В.) мебель, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.). Согласно п. 1.2. договора, в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке или по каталогу продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации. Указанный в спецификации набор требования является исчерпывающим.

27 февраля 2016 года истицей оплачена сумма ХХХ рублей, 29.02.2016г. истицей доплачена сумма ХХХ рублей (л.д.7).

06 апреля 2016 года мебель была изготовлена и доставлена по указанному истицей в договоре адресу – л.д.8.

Истицей направлялась в адрес ответчика претензия (л.д.10).

Письмом от 14.04.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора № ХХХ и возврате денежных средств (л.д.9).

Согласно ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как указано сторонами в п. 1.3. договора, любое изменение базовой модели, в том числено, но не ограничиваясь, изменение параметров, замена вида обивочного материала, включение (изменение) дополнительного оборудования является существенным и трактуется сторонами как индивидуальный заказ мебели (л.д.14).

В спецификации № 1 от 27.02.2016, имеющейся в материалах дела на л.д. 13, сторонами согласованы комплектация, а также вид и цвет обивки двух кресел и дивана модели Техас, цена (с учетом скидки), а также срок изготовления – 40 рабочих дней. В спецификации также указано, что согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, обмену и возврату не подлежит, а также не подлежит возврату мебель, не подошедшая по цвету и размеру. После принятия мебели претензии по ее внешнему виду не принимаются. Спецификация подписана истицей.

В Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) – п. 8 перечня.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании не указала на наличие в переданном товаре недостатков, следовательно, переданная истице мебель является товаром надлежащего качества. Учитывая, что истцу был продан товар надлежащего качества, изготовленного по индивидуальному заказу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору.

Доводы истца о непредставлении при заключении договора необходимой и достоверной информации о товаре, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Как пояснила ранее допрошенная судом в качестве свидетеля ХХХ., истица Прибылова и ее супруг были несколько раз в салоне и им демонстрировался диван. Со спальным местом был другой диван, на его примере демонстрировалось спальное место. В другом диване установлен точно такой же раскладной механизм, какой установлен в приобретенном диване. В торговом зале не было дивана Техас с раскладным механизмом. Истица и ее супруг пришли к ним в салон и сказали что им нужен диван Техас, до этого они смотрели его в другом нашем салоне. Заказчик не говорил, что им важно спальное место, им важен был цвет и ткань дивана.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ХХХ пояснила суду, что демонстрировала истице и ее супругу диван модели Техас с механизмом спального места, другие диваны и механизмы спального места истицу не интересовали.

Допрошенная судом ХХХ. пояснила на вопросы суда, что истица и ее супруг пришли в салон для оформления заказа на диван, сразу попросили модель Техас, ею были подготовлены документы, никаких возражений, просьб со стороны заказчиков не поступало. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченных истицей денежных средств.

Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истицы как потребителя.

Требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных истицей судебных расходов, расходов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных истом расходов возможна лишь в случае удовлетворения заявленных требований, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прибыловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферст» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.