Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отложении судебного заседания не заявлял № 2-694/2017 ~ М-345/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

18 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А. В. к ИП Негуляеву А. В. об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Коновалова А.В.,

ответчик ИП Негуляев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Негуляеву А.В., в котором просил удовлетворить требования об отказе от исполнения договора и обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 156500.00 рублей; взыскать неустойку 9пеню) за нарушение срока выполнения работы в размере 156500.00 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред 50000.00 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому последний обязался выполнить работы по строительству каркасной бани, кухни и сарая, под единой крышей, общим размером 3 х 10 м, с крыльцом. Срок исполнения работы составлял 26 календарных дней, который истек 17.10.2016 года. В счет оплаты стоимости договора, истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 156000.00 рублей. 18 декабря 2016 год истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возмещении убытков. До настоящего момента работы по договору не выполнены и претензия со стороны ответчика не удовлетворена, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Коновалов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что данный договор им был заключен в целях улучшения бытовых условий проживания его и семьи.

Ответчик ИП Негуляев А.В. в судебном заседании 04.04.2017 года, не отрицал факт заключения договора подряда и получения от истца денежных средств в размере 156500.00 рублей. Пояснил суду, что обязательства не были исполнены в предусмотренный договором срок, с вязи с неудовлетворительной финансовой ситуацией, сложившейся в организации на тот момент. В настоящий момент имеется возможность выполнить работы по договору.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года между Коноваловым А.В. и ИП Негуляев А.В. был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить по заданию Заказчика (истца) работу, а именно: строительство каркасной бани 3 х 4 м и сарая 3 х 3 м, под единой крышей, общим размером 3 х 10 м, с крыльцом (п.п.1.1, 1.2 договора). Для выполнения указанной работы Заказчик обязуется предоставить беспрепятственный доступ на участок по адресу: <адрес>, пер<адрес>.1.3 договора).

Работа, предусмотренная п.1.2 договора, осуществляется в течении 26 календарных дней, с даты внесения Заказчиком предоплаты (п.1.5 договора).

Согласно п.3.2 договора, цена составляет 313000.00 рублей. Оплата по договору осуществляется на момент сдачи проекта: оплата при подписании договора 50% - 156500.00 рублей; окончательный расчет при подписании акта приема – передачи – 156500.00 рублей (п.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года истец на расчетный номер ответчика перечислил денежные средства в размере 156500.00 рублей, что подтверждается движением денежных средств по банковской карте, выпущенной на имя Коновалова А.В., и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика – 17.10.2016 года включительно.

Однако, обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего момента не исполнены. Более того, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, последний до настоящего момента к исполнению обязанностей по договору не приступил.

В соответствии с п.1 абз.2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 года Коновалов А.В. обратился к ИП Негуляев А.В. с уведомлением о расторжении договора подряда от 19.09.2016 года, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 156500.00 рублей. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения 18.12.2016 года данного уведомления по средствам электронной связи.

Поскольку истец заключил договор подряда на проведение строительных работ для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №-I «О защите прав потребителей».

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз.5 п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая факт того, что до настоящего момента, ответчик не приступил к исполнению договора, кроме того, договор считается расторгнутым с 18.12.2016 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 156500.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки ответчиком сроков выполнения работы по договору составляет 62 дня (с 18.10.2016 года по 18.12.2016 года (до момента расторжения договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 156500.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом не могут быть приняты во внимание условия договора, согласно которым за нарушение срока выполнения работ, подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0.01% от цены договора за каждый день просрочки (п.4.1 договора), поскольку данные положения договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, срока неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000.00 рублей.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу Коновалова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 159500.00 рублей ((156500.00 + 156500.00 + 6000.00) * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ИП Негуляев А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 6630.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коновалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Негуляев А. В. в пользу Коновалова А. В. оплаченные денежные средства по договору подряда от 19.09.2016 года в размере 156500.00 рублей, неустойку в размере 156500.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000.00 рублей, штраф в размере 159500 рублей, а всего 478500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Негуляев А. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 6630.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.