Решение суда об отложении судебного разбирательства не заявлял № 02-2630/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630\16 по иску Игнатовой И.А. к ИП Кирпитневу К.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ***года истец сдала ответчику для ремонта принадлежащий ей ноутбук «***», серийный номер ***, стоимостью ***руб. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка – трещины на защитной стеклянной панели дисплея, которая образовалась в левом нижнем углу. После выполнения ремонта ноутбук возвращен истцу, неисправность устранены. Однако при дальнейшей эксплуатации выявились неисправности. Причиной явился некачественный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку аналогичная модель ноутбука больше не выпускается, цена на сходную модель, сходными техническими характеристиками, согласно справки продавца составляет ***рублей, стоимость дисплейного модуля ***рублей. Указанный суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах не явки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судопроизводстве.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ***года истец сдала ответчику для ремонта принадлежащий ей ноутбук «***», серийный номер ***, стоимостью ***руб. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка – трещины на защитной стеклянной панели дисплея, которая образовалась в левом нижнем углу.

После выполнения ремонта ноутбук возвращен истцу, неисправность устранены. Однако при дальнейшей эксплуатации выявились неисправности. Причиной явился некачественный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку аналогичная модель ноутбука больше не выпускается, цена на сходную модель, сходными техническими характеристиками, согласно справки продавца составляет ***рублей, стоимость дисплейного модуля ***рублей.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлины в бюджет г. Москвы в размере ***рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Кирпитнева К.В. в пользу Игнатовой И.А . стоимость ноутбука ***рублей, стоимость дисплейного модуля ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья Душкина А.А.