Решение суда об отложении судебного разбирательства не просил № 02-5767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5767/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 24 октября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-5767/2016

по иску Громовой * к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Громова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.06.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца нисан Теана, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2016 г.

истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 807 руб. 05 коп.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не проводился, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 502 800 руб. 21.06.2016 г.

истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 192 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, штрафную санкцию за просрочку выплаты в размере 76 586 руб. 62 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп.

Представитель истца * С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в представленных возражениях по иску, из которых усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 229 807 руб. 05 коп. произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ», в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.06.2016 г. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу спора не представил, в связи с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель *, государственный регистрационный знак *, под управлением * М.О., транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *, под управлением * Е.О.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя * М.О. в виду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Громовой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано представителем истца в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривалось 21.06.2016 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение в размере 229 807 руб.

05 коп., что подтверждается платежным поручением №71565 от 06.07.2016 г., стороны в судебном заседании данный факт подтвердили.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170 192 руб. 50 коп., в 5-ти дневный срок со дня получения претензии. Согласно распечатки с сайта «Почта России» указанная претензия получена ответчиком 02.08.2016 г. Истцом понесены почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ответ на поступившую претензию 04.08.2016 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой экспертизы представитель страховой компании не присутствовал, представленное стороной истца экспертное заключение не содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений ранее не указанных в акте осмотра автомобиля, организованного САО «ВСК», истцу предложено представить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра. Как указано представителем истца в судебном заседании, ответчиком первичный осмотр транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак * не производился, автомобиль для повторного осмотра САО «ВСК» не предоставлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стороной истца представлено экспертное заключение №* , составленное ООО «ХОНЕСТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 692 100 руб., с учетом износа составляет 502 800 руб.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Возражения стороны ответчика о необоснованном включении в список повреждений и учтенный при проведении оценки ООО «ХОНЕСТ» бампера, подушки безопасности пассажирской, ремни, ветровое стекло, панель замка на капоте, фара передняя правая суд полагает не состоятельными, учитывая, что автомобиль истца получил в ДТП удар передней частью автомобиля, указные выше повреждения согласуются с механизмом ДТП и отражены в справке ДТП.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение , составленное РАНЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 681,54 руб. не отражает указанных выше повреждений, в связи с чем не в полном объеме определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не может быть положено в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд полагает возможным положить в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба представленное заключение эксперта ООО «Хонест», отмечая, что экспертное заключение отражает повреждения, указанные в акте осмотра, а также в справке о ДТП, выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., № 432-П от 19.09.2014 г., № 433-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Также суд учитывает, что сторона ответчика представленное стороной истца экспертное заключение не оспаривала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по повреждениям полученным в полном объеме в результате ДТП, доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 229 807 руб. 05 коп. не представила, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 170 192 руб. 50 коп., учитывая лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. (400 000- 229807,50).

На основании ст. 12 п. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 3500 руб., поскольку суд определяет размер страхового возмещения на основании представленной стороной истца экспертизе, оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика и подлежит включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2016 г., частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 05.07.2016 г., с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратилась 20.07.2016 г., страховая выплата в течение 5 дней произведена не была, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 г. по 13.09.2016 г. (45 дней) обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за указанный период составляет 76 586 руб. 62 коп. (170 192 руб.

50 коп.х1%х45 дней), однако учитывая ходатайство со стороны ответчика суд, учитывая период образования просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1099, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению копии отчета в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 159 руб. 34 коп., на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

С ответчика на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 85 096 руб. 25 коп.. (170 192 руб. 50 коп.х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по делу не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5 701 руб. 92 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Громовой * к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Громовой * денежные средства в счет взыскания страхового возмещения в размере 170 192 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 300 руб., штраф в размере 85096 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5701 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.