Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-6460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское

дело № 2-6460/16 по иску КАВ к ООО «КС-Авто» о расторжении

договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А.В. обратился в суд с иском к ООО «КС-Авто» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.06.2013г.

между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 34. В соответствии с п.1 указанного Договора, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, VIN: …, 2006 года выпуска. Согласно п.2 Договора, стоимость автомобиля составила … руб. Автомобиль был передан истцу 8 июня 2013 года по акту, в соответствии с п.2 которого ответчик подтвердил, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован и не является предметом спора с третьими лицами, что подтверждается п. 7.1 Договора купли-продажи. 8 июня 2013 года истец зарегистрировал право собственности на автомобиль, путем постановки на учет в органах ГИБДД. 6 июля 2013 года к истцу обратились сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им автомобиль находится в розыске. На основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2014г., вынесенного следователем по ОВД 1 отдела СЧ ОСУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г.Москве автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение. А.В.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года постановлено: автомобиль Фольксваген Пассат Вариант, VIN …-возвращенный на ответственное хранение. А.В., передать потерпевшему –. Д.В., поскольку транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника.

11.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере … руб. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор купли- продажи транспортного средства № 34 от 08.06.2013 года, взыскать с ООО «КС- Авто» в пользу. А.В. уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере. руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.

руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.

Истец. А.В. и его представитель. В.А., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КС-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2013г. между. А.В. и ООО «КС-Авто» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 34.

В соответствии с п.1 Договора, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 2.0 TDI, VIN: …, 2006 года выпуска.

Согласно п.2 Договора, стоимость автомобиля составила.. руб. Автомобиль был передан истцу 8 июня 2013 года по акту, в соответствии с п.2 которого ответчик подтвердил, что он получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок.

Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован и не является предметом спора с третьими лицами, что подтверждается п. 7.1 Договора купли-продажи.

8 июня 2013 года истец зарегистрировал право собственности на автомобиль, путем постановки на учет в органах ГИБДД.

На основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2014г., вынесенного следователем по ОВД 1 отдела СЧ ОСУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г.Москве автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение. А.В.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 августа 2015 года постановлено: автомобиль Фольксваген Пассат Вариант, VIN..-возвращенный на ответственное хранение. А.В., передать потерпевшему –. Д.В., поскольку транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

11.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере.. руб. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи транспортного средства №34 от 08.06.2013г. подлежит расторжению, а с ООО «КС-Авто» в пользу. А.В. надлежит взыскать уплаченные по договору купли-продажи № 34 от 08.06.2013г. денежные средства в размере … руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права Коростелёва А.В. истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в.. рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере.. руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КАВ к ООО «КС-Авто» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 34 от 08 июня 2013 года, заключенного между ООО «КС-Авто» и КАВ Взыскать с ООО «КС-Авто» в пользу КАВ денежные средства в размере.. руб.

00 коп., штраф в размере.. руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб., а всего.. рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «КС-Авто» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.