Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-6034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6034/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 23 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6034/2016

по иску Газгиреева И.Ю. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Газгиреев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** - Костоева А.М.-Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере 292 280 руб.

Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 568 826 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 720 руб., неустойку в размере 51 705 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты в размере 53 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.07.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костоева А.М.-Б., транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Газгиреева Д.И., транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аушева А.Д.Р.

ДТП произошло по вине водителя Костоева А.М.-Б., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Костоева А.М.-Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Интач Страхование» на основании полиса ***, что стороной ответчика не оспаривалось.

02.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, с последующей выплатой страхового возмещения. 25.08.2016 г. указанный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 292 280 руб.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением, составленным ИП Албаков А.А.-А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 902 850 руб., с учетом износа в размере 568 826 руб.

29.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 110 219 руб., а также требование возместить стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. в течение 5 дней. В ответ на указанную претензию ответчиком отказа в выплате страхового возмещения, с указанием, что ему в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, представленный суду отчет отражает повреждения, указанные в справке о ДТП, выводы оценщика мотивированы, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., о чем имеется ссылка в заключении, в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба вышеуказанный отчет.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 107 720 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. (400 000-292 280).

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку суд определяет размер страхового возмещения на основании представленной стороной истца экспертизы, оплата по ее проведению подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. сроки исполнена не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2016 г., страховая выплата была частично произведена ответчиком 25.08.2016 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2016 г. по 11.10.2016 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 628 руб. 40 коп., за 47 дней просрочки, исходя из расчета 107 720х1%х47 дней, учитывая также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

С ответчика на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 53 860 руб.

(107750 руб.х50%).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 121 руб., на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 666 руб. 96 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 26.07.2016 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Газгиреева И.Ю. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Газгиреева И.Ю.

страховое возмещение в размере 107 720 руб., неустойку в размере 50 628 руб. 40 коп., штраф в размере 53 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 666 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.