Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-4302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4302/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 25 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4302/2016 по иску Юнчик сс к

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Юнчик С.С. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» (ответчик) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2014 г. между истцом и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор уступки прав требования к ответчику в части объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры), проектный №*, площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.*, шоссе *, д.

* на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2012 г.

Цена договора составляет 2 467 470 руб., оплаченные истцом в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.09.2015 г. В связи с тем, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 504 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 800 руб., признать положение п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Истец Юнчик С.С., представитель истца * Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать неустойку за период с 01.09.2015 г. по 06.06.2016 г.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, в которых ссылался на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошла по вине генподрядчика – АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», нарушившего условия договора генерального подряда, заключенного с ООО «ПФК «Виктория- 5». Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать, считая требования истца чрезмерно завышенными. Также представил контррасчет взыскиваемой неустойки, возражал против удовлетворения требований истца о признании п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ничтожным, поскольку истец стороной по договору участия в долевом строительстве не является, требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана представителю истца не для ведения конкретного дела. Учитывая, что представитель ответчика сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, позиция ответчика изложена в представленных суду возражениях, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ООО «ИнвестКапитал» (Участник) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №3-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№3 по ГП) по адресу: * область, г.*, шоссе *, д.

*, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: * область, г.*, шоссе *, д. *, а именно – * квартир, общей площадью 12 385,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет 628 844 528 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1.3 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 сентября 2015 г.

Также судом установлено, что 09.10.2014 г. между ООО «ИнвестКапитал» (Цедент) и Юнчик С.С. (Цессионарий) был заключен договор №* – Балашиха – ** уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ Виктория – 5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на участке по адресу: московская область, г.*, шоссе *, д. *, а именно – квартиру №*, находящуюся на 3 этаже, номер секции – 7, этаж 11, количество комнат – 1, общей площадью 48,6 кв.м.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Цедент уступает право требования Объекта долевого строительства Цессионарию на сумму в размере 3 264 800 руб. Из представленных суду доказательств следует, что истцом оплачена сумма в размере 3 237 800 руб. Стороной истца в исковом заявлении указано, что стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 467 470 руб. 60 коп., ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 01 сентября 2015 г. (п. 6 договора уступки прав требований).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспорено.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлены доказательства направления истцу уведомлений о переносе срока ввода в эксплуатацию дома №* по ГП по адресу: Московская область, г.*, ш. *, *.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с 01.09.2014 г. по 06.06.2016 г..

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 279 дней. Общий размер неустойки по передаче квартиры составляет 504 844 руб.

(2467470,60х11%/150х279 дней).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ссылки стороны ответчика и представленные доказательств о нарушении условий договора со стороны генерального подрядчика по своевременному исполнению условий договора генерального подряда, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о перенесении сроков ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных соглашений и переносе сроков передачи объекта, тем не менее учитываются судом при определении размера неустойки. Также суд отмечает, что перенос срока ввода в эксплуатацию возник, в том числе, и по вине контрагентов ООО «ПФК «Виктория-5».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

(200 000 руб. +10 000 руб.х50%).

Требования истца в части признания п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве ничтожным удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с иском по своему месту жительства, нарушение прав истца в данной части со стороны ответчика отсутствует.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 05.06.2016 г.

выдана истцом двум представителям истца на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Разрешая требования истца о признании п. 7.2 договора недействительным, суд приходит к следующему выводу. В п.7.2 договора участия в долевом строительстве № 3-1 от 30.09.2013.г. указано, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать

дело в суд по месту нахождения застройщика, в

соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает, что указанный пункт договора прав истца не нарушает, поскольку не препятствовал истцу предъявить иск в суд по месту своего жительства, в силу ст. 16 ч. 1 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ условия о договорной подсудности не применимы к истцу, оснований для принятия решения о признании указанного пункта договора недействительным не имеется, надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ заявленные требования не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 500 руб. (5 200 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юнчик сс к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Юнчик сс неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.