Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-2628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2628/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 15 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2628/2016 по иску

Романченко *** к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Романченко К.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» (далее –ответчик) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора на оказание правовых услуг, заключенного 02.12.2015 г. между сторонами. В связи с чем истец просила расторгнуть договор от 02.12.2015 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 69 000 руб., расходы по оформлению доверенности в рамках заключенного договора в размере 2200 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 71200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Романченко К.П. и ее представитель * О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 15,309,310 ГК РФ, ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О

защите прав потребителей".

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ** оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, в том числе по составлению ходатайства и представление интересов. Сумма по договору составила 69 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате согласованной суммы в размере 69 000 руб.

Судом также установлено, что 18.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, согласно представленным суду доказательствам (л.д.28,29) указанное заявление получено ответчиком 02.02.2016 г.

26.02.2016 г. истцом повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, где также указывала на ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом указано на не исполнение условий договора со стороны ответчика, ответчиком объяснения стороны истца не оспорены, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения условий договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что поскольку доказательств исполнения условий договора не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 000 руб.

Также истцом указано на необходимость оформления доверенности в рамках заключенного договора, представлены доказательства оплаты доверенности в размере 2200 руб., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 69 000 руб.,, то есть в пределах цены договора в соответствии с требованиями ст. 28 ч. 5, 31 ч. 1,3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 26.02.2016 по 20.05.2016 г. в пределах заявленного истцом периода и учитывая, что за указанный период размер неустойки превышает цену по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72600 руб. (69000+2200+69000+5000 х50%).

Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку нормами ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора при обнаружении недостатков по заключенному договору, Учитывая, что истец направила ответчику заявление о расторжении договора, соответственно, договор считается расторгнутым 02.02.2016г., оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. не имеется по следующим основаниям.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 19.02.2016 г. выдана истцом представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдан для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 17500 руб. в счет оплаты юридических услуг соответствует категории и сложности дела, истцом представлены доказательства несения указанных услуг, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4304 руб.(4004+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Романченко ** к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» в пользу Романченко ** денежные средства в размере 69 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., неустойку в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб., штраф в размере 72500 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Романченко ** к ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная Юридическая Коллегия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.