Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-2580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2580/16 по иску

Гогичайшвили А.З. к ООО «ОЛИМП АВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гогичайшвили А.З. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛИМП АВТО» о взыскании денежных средств.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП АВТО» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие

ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что *** года между Гогичайшвили А.З. и ООО «ОЛИМП АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, двигатель № ***, (VIN) ***, ПТС ***, цвет кузова ***, год выпуска *** г., стоимостью *** руб.

Истец свои обязанности исполнила и выплатила ответчику 540 000 руб., что подтверждается соответствующим документом, таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены.

Продавец ООО «ОЛИМП АВТО» гарантировал надлежащее качество автомобиля, однако, *** г. после обращения истца в автосалон ООО «Обухов Автосервис» пори проведении тех. обслуживания и диагностики автомобиля было установлено, что автомобиль, ввиду существенных неисправностей, опасен для эксплуатации, ориентировочная стоимость ремонтных работ для устранения неисправностей – *** руб.

В добровольном порядке ответчик возвратить деньги за автомобиль отказался.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами, в том числе решением Нагатинского районного суда г.

Москвы от *** г., имеющем силу преюдиции и не оспорены ответчиком.

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость оплаченного товара *** руб., убытки *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и при вынесении решения от *** г. судом не рассматривалось.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расчет неустойки судом проверен и является обоснованным, в данном случае ограничен основной суммой *** руб.

Оснований для взыскания иных неустоек, судом не установлено.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Не установлено судом и оснований для взыскания морального вреда и штрафа, так как моральный вред истцу в правоотношениях сторон компенсирован решением суда от *** г., предварительного отдельного требования о выплате неустойке истцом ответчиком не направлялось (что является основанием для отказа во взыскании штрафа).

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в разумных пределах расходы на представителя *** руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гогичайшвили А.З. к ООО «ОЛИМП АВТО» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛИМП АВТО» в пользу Гогичайшвили А.З.: неустойку *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП АВТО» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.