Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-2515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-2515/16 по иску

МОООЗПП «Робин Гуд» в интересах Ереминой И.С. к ООО «ЭСТЕЛЬ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОООЗПП «Робин Гуд» в интересах Ереминой И.С. обратилось в суд с иском к ООО «ЭСТЕЛЬ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг *** руб., неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал полностью по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭСТЕЛЬ» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что *** года между Ереминой И.С. и ООО «ЭСТЕЛЬ» был заключен договор на оказание платных косметологических услуг на сумму *** руб.

Стоимость договора была оплачена Ереминой И.С. по кредиту, полученному ей *** г. в АО «Банк Русский Стнадарт», в тот же день банк перечислил ООО «ЭСТЕЛЬ» *** руб.

Из за навязывания оказываемой платной услуги и не предоставления соответствующей информации об услуге, она – Еремина И.С. (оплатив кредит в АО «Банк Русский Стнадарт») отказалась от данного договора с ООО «ЭСТЕЛЬ», о чем направила ответчику извещение.

В добровольном порядке ответчик возвратить деньги за косметологическую услугу отказался.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 728 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст. 13 и п.5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Суд считает установленным, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что обязательства по договору с истцом исполнены надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом документально, какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 18, 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от покупки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что предложенная услуга ответчиком была оказана истцу не качественно, без предоставления соответствующей информации суд, руководствуясь положениями ст. 10,29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме *** руб.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расчет неустойки судом проверен и является обоснованным, ограничен основной суммой, оплаченной за товар *** руб.

Оснований для взыскания иных неустоек, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно (то есть внесудебно) порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере (*** руб.

*** указанного штрафа, в сумме *** руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации потребителей, инициировавшей иск в пользу Ереминой И.С. - МОООЗПП «Робин Гуд» На основании ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные почтовые расходы, в сумме *** руб. за направление телеграммы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск МОООЗПП «Робин Гуд» в интересах Ереминой И.С. к ООО «ЭСТЕЛЬ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Ереминой И.С. и ООО «ЭСТЕЛЬ» купли-продажи косметологических услуг от *** г.

Взыскать с ООО «ЭСТЕЛЬ» в пользу Ереминой М.С.: стоимость оплаченного товара *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

Взыскать с ООО «ЭСТЕЛЬ» в пользу МОООЗПП «Робин Гуд»: штраф *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭСТЕЛЬ» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.