Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-2235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2 – 2235/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 23 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2235/2016 по иску ***

С.Н. к ООО «Еврострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

*** С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» (далее ответчик) о взыскании денежных средств. в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что *** г. между сторонами был заключен договор бронирования квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подобрать и забронировать для истца квартиру в жилом доме ЖК «Леоновский парк», расположенного по адресу: *** на срок 21 календарный день до момента подписания истцом договора уступки права (требований) по договору участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата за оказываемые услуги в размере *** руб. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок предоставления документов в ПАО «ТрансКапиталБанк» на получение истцом ипотеки для приобретения вышеуказанного жилого помещения, договор уступки прав (требований) не подписан, истец просил взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору бронирования квартиры в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, ссылался на то ,что нарушение срока передачи документов произошло по вине истца, который не мог в течение длительного времени определиться с выбором жилого помещения, а в последствие от заключения договора купли-продажи жилого помещения отказался, уведомления о намерении расторгнуть договор бронирования ответчику не направил, нарушение условий договора произошло по вине истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖК «Леоновский парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходить к следующему выводу.

Судом установлено, что *** г. между Михальченко С.Н. (Заказчик) и ООО «Еврострой» (Исполнитель) был заключен договор бронирования квартиры №***, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, а именно: подбор и бронирование ***-х комнатной квартиры в доме-новостройке ЖК «***» по адресу: *** со следующими характеристиками: № на площадке ***, условный №***, этаж ***, секция ***, общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.

Согласно п. 1.2 договора бронирования квартира бронируется исполнителем на срок 21 календарный день до момента подписания Заказчиком Договора уступки прав (требований) квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1 договора бронирования ориентировочная стоимость бронируемой квартиры определена и составляет *** руб., исходя из стоимости *** руб. за кВ. метр общей площади квартиры. Окончательная стоимость квартиры определяется по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации общей площади квартиры.

Согласно п. 4.2 договора бронирования за оказываемые исполнителем услуги по подбору и бронированию квартиры Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере *** руб. не позднее *** г. Денежные средства в дальнейшем будут зачтены в счет оплаты Договора переуступки прав требования и перевода долгов (п. 4.3 договора бронирования).

Истцом, во исполнение п. 4.2 Договора бронирования, на счет ответчика *** г. перечислены денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, бронирования в случае приобретения данного объекта с участием заемных средств заказчик обязуется предоставить уведомление об одобрении Кредитной организацией в предоставлении ему денежных средств в виде ипотеки.

Согласно п. 6.2 договора, бронирования в случае, если подписание договора заказчиком с участником долевого строительства, не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику ранее полученные денежные средства. В случае, если подписание договора заказчиком с участником долевого строительства состоялось своевременно в течение указанного срока исполнитель возвращает заказчику ранее полученные денежные средства в течение 5 банковских дней (п.6.3).

Согласно п. 6.4 договора, в случае, представления заказчиком уведомления Кредитной организации в отказе в одобрении объекта по приобретению с участием заемных средств в виде ипотеки, исполнитель возвращает заказчику ранее полученные денежные средства в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.5 Договора бронирования в случае уклонения или отказа заказчика от подписания соответствующего договора, а также при невозможности исполнения настоящего договора по вине заказчика, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, ранее полученные денежные средства не возвращаются.

В материалах дела имеется письмо, направленное в адрес истца, из ПАО «ТрансКапиталБанк», в котором указано, что *** г. посредством электронного обращения в ПАО «ТрансКапиталБанк» поступил проект договора уступки прав требования по договору долевого участия, из представленных суду доказательств следует, что указанный проект договора был направлен стороной ответчика, из ответа банка следует ,что проект договора банком не был принят к рассмотрению, поскольку гарантировать, что письмо поступило от ответчика, банк не мог.

Доказательств уклонения истца от заключения договора уступки прав требования стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представленная электронная переписка не может быть принята судом во внимание, поскольку сторонами не была согласована возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, сторона истца оспаривала получение электронных писем в свой адрес.

Стороной ответчика указано, что бронируемая квартира принадлежала ООО «Еврострой», из буквального толкования условий договора бронирования следует, что внесенная истцом денежная сумма будет зачтена в счет оплаты квартиры, доказательств уклонения истца от заключения договора уступки прав требования суду не представлено, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца, в установленный в договоре бронирования срок, предложения о заключении договора переуступки прав требования с предложением конкретных условий договора.

На основании изложенного, учитывая, что истец имел намерение приобрести в собственность бронируемую квартиру, от заключения договора не уклонялся, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы в размере *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется заявление истца о возврате денежных средств, согласно которому кредит на приобретение квартиры оформлен не был, что в силу п. 6.4 договора бронирования также является основанием для возврата истцу оплаченной денежной суммы.

Также на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** г. в пределах заявленного истцом периода в общем размере *** руб. *** коп., в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и представленного суду расчета, исходя из установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период (с *** по *** г. (12 дня) – ***%, с *** по *** г. (41 дней) – ***%, с *** по *** г. (25 дней) – ***%, с *** по *** г. (7 дней) – ***%), рассчитанная по следующей формуле: сумма задолженности х ставку банковского процента по вкладам физических лиц за указанный выше период/360хколичество дней каждого периода.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, за пользование чужими денежными средствами истцу взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от *** N *** «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *** С.Н.к ООО «Еврострой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу *** денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А.Меньшова.