Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-1513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1513/16 по иску Приходько

В.А. к ООО «АВТОМИР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом (по юридическому адресу), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, риск не получения судебной корреспонденции по юридическому адресу должен быть возложен на ответчика и данное гражданское

дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по

делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что *** года между Приходько В.А. и ООО «АВТОМИР» заключен договор купли-продажи АКПП для принадлежащего Приходько автомобиля ***, стоимостью (с учетом доп.соглашения) *** руб.

Истец свои обязанности исполнил и выплатил ответчику *** руб., что подтверждается соответствующим документом, таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены.

Продавец ООО «АВТОМИР» гарантировал надлежащее качество АКПП для автомобиля, среди прочих характеристик была указана характеристика АКПП–бензиновый тип двигателя, однако заказана и доставлена для истца была АКПП для дизельного типа двигателя, которая по техническим характеристикам не может быть установлена на машину истца.

В настоящее время АКПП не возвращена в ООО «АВТОМИР», однако, в добровольном порядке ответчик возвратить деньги за АКПП на автомобиль отказался.

Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными доказательствами (в том числе актом специалистов о том, что приобретенная ООО «АВТОМИР» для истца АКПП не может быть по тех.характеристикам установлен на автомашину ***, принадлежащую истцу) и не оспорены ответчиком.

Требования иска основаны на том, что проданная ему ответчиком АКПП автомобиля ненадлежащего качества и том, что до истца не была доведена соответствующая информация о характеристиках АКПП.

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом документально, какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании ст. 10,18,19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования истца об отказе от покупки автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость двигателя автомобиля – *** руб.

Иск в части взысканию неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 22,23, Закона «О защите прав потребителей» за период с *** г. до *** г. , всего *** руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом не представлено, а судом не добыто. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), то есть, вышеуказанный штраф является неустойкой потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустоек суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании ст. 94-98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Приходько В.А. к ООО «АВТОМИР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИР» в пользу Приходько В.А.: стоимость оплаченного товара *** руб., неустойку *** руб., моральный вред 5 000 руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

После выплаты указанных денежных средств по решению суда, обязать ООО «АВТОМИР» за свой счет принять, а Приходько В.А. передать АКПП, приобретенную по договору сторон.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМИР» в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.