Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-0738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-0738/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 01 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0738/2016 по иску Региональной общественной организации

потребителей «***» в интересах ** к ЗАО «**» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

РООП «**» обратилось в суд с иском в интересах ** к ЗАО «**» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.09.2013 г.

между ** Р.Р. и ЗАО «**» был заключен договор имущественного страхования «Каско» на автомобиль ** по страховому полису, сроком с 19.09.2013 г. по 18.09.2014 г. 29.02.2014 г. истец, подойдя к автомобилю, находившемуся на неохраняемой стоянке, обнаружил повреждения. 05.03.2014 г. истец обратился в ЗАО «**» с заявлением о страховом событии, а также предоставил весь пакет необходимых документов. 05.03.2014 г. был проведен осмотр автомобиля, составлен акт выявленных повреждений. 14.03.2014 г.

ЗАО «**» выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «**», однако истцу было отказано в проведении ремонтных работ, в связи с тем, что у ЗАО «**» имеется задолженность. Ремонт транспортного средства в настоящее время не произведен. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** составляет ** руб.

** коп., стоимость услуг эксперта составила ** руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ЗАО «**» сумму страхового возмещение не выплачивает, РООП «**» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 г.

ООО «**» было привлечено к участию в

дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель РООП «**» ** Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль ** Р.Р. по направлению ЗАО «**» в ООО «* *» не был отремонтирован. Также пояснила, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 05.03.2014 г., просила взыскать неустойку за период с 13.05.2014 г. по 11.12.2015 г. за 550 дней просрочки.

Истец ** Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «**» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «**» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя РООП «Фронт защиты прав граждан», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Судом установлено, что 19.09.2013 г. между ** Р.Р. и ЗАО «**» был заключен договор страхования гражданской ответственности ** в отношении и транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак **, сроком действия с 19.09.2013 г. по 18.09.2014 г. Страховая сумма составила ** рублей, страховая премия составила ** руб. 99 коп., внесенная страхователем единовременно при заключении договора.

Также судом установлено, что 26.02.2014 г. автомобилю, принадлежащему на праве собственности ** Р.Р., **, государственный регистрационный знак ** неустановленными лицами причинены механические повреждения.

05.03.2014 г. ** Р.Р. обратился в ЗАО «**» с заявлением о страховом событии, предоставив весь комплект документов. Согласно акта, составленного 05.03.2014 г., произведен осмотр транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, в ходе которого выявлены механические повреждения транспортного средства, указанные в акте (л.д.

20).

В соответствии с условиями страхового полиса страховое возмещение по риску «повреждение транспортного средства» должно быть произведено путем организации ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

14.03.2014 г. ЗАО «**» выдано направление №** на ремонт транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, проведение которого поручено ООО «**». Однако, как следует из пояснений представителя РООП «**» в судебном заседании, а также отметки на направлении на ремонт от 14.03.2014 г., ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно заключению специалиста №**, составленного ООО «**» от 17.08.2015 г. по заказу ** Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет ** руб. ** коп.

** Р.Р. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ** руб., что подтверждается квитанцией №**.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2015 г.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС»» и/или «Дополнительное оборудование» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п. 10.1.5 Правил страхования Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

07.10.2015 г. истцом в адрес ЗАО «**» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была получена ответчиком 15.10.2015 г.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, доказательства представленные истцом в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнуты, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** руб. 92 коп.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страховой премии в размере ** руб. ** коп., учитывая, что за указанный истцом период с 13.05.2014 г. по 11.12.2015 г. размер неустойки превышает размер страховой премии.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере ** руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п.

6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ** Р.Р. и РООП «**» в размере ** руб. ** коп.

(**+**+**х50%/2) в пользу каждого.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 15.08.2015 г., заключенного с ** К.А. по подготовке претензии в страховую компанию, на основании акта выполненных работ от 18.08.2015 г. г. в размере *** руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «**» в интересах ** к ЗАО «**» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ** сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., по оплате экспертизы в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО «**» в пользу Региональной общественной организации потребителей «**» штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «**» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.