ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-626/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 18 января 2016 года Останкинский..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отложении слушания дела не просил № 02-0626/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-626/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 18 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-626/2016

по иску Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты право граждан» в интересах Кокоевой А.Ф.к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

РООП «Фронт защиты прав граждан» обратилось в суд с иском в интересах Кокоевой Анны Фридоровны к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2013 г. между Кокоевой А.Ф. и ЗАО «Строительное управление №155» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу * по строительному адресу: * Общая стоимость объекта долевого строительства составляла *. Кокоева А.Ф. свои обязательства по договору по передаче денежных средств исполнила в полном объеме. Указывая на то, что ответчиком нарушены условия договора, передача объекта по настоящее время не осуществлена, РООП «Фронт защиты прав граждан» просил взыскать с ответчика в пользу Кокоевой А.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в *., расходы по оплате юридических услуг в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» в размере * от суммы удовлетворенных требований Кокоевой А.Ф. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель РООП «Фронт защиты прав граждан» Лукутцова Е.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период *., расходы по оплате услуг представителя в размере *., компенсации морального вреда в размере *., штраф в размере * от суммы удовлетворенных требований. Также пояснила, что срок передачи квартиры по договору составлял до * г., до настоящего времени квартира Кокоевой А.Ф. не передавалась, акт приема-передачи квартиры не подписан, стоимость объекта долевого строительства по договору составляла *., возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец Кокоева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в

судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв по заявленным требованиям. В представленном отзыве представитель ответчика указал, что требования неустойки несоразмеримы последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб. просил в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку не представлено доказательств причинения истцу каких-либо моральных страданий. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку данное требование противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17. Принимая во внимание, что представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя РООП «Фронт защиты прав граждан», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * г. между Кокоевой А.Ф. и ЗАО «Строительное управление №155» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого * расположенную в жилом доме по строительному адресу: * Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет *.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до * г.

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере *.

Кокоевой А.Ф. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением * г.

* г. Кокоевой А.Ф. направлена претензия в ЗАО «строительное управление №155» с требованием произведения выплаты неустойки, претензия получена ответчиком 21.10.2015 г., согласно отметке на претензии.

Как усматривается из представленных суду доказательств, Кокоевой А.Ф. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира в настоящее время истцу ответчиком не передана, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований и пределах заявленного истцом периода. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период * Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, принимая во внимание, что в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, заявленной представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *., что по мнению суда является соразмерным и разумным.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм права.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кокоевой А.Ф. и РООП «Фронт защиты прав граждан» в размере *. в пользу каждого * На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительное управление №155» в доход г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере * На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты право граждан» в интересах Кокоевой А.Ф.к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Кокоевой А.Ф.неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере *., штраф в размере *.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты право граждан» штраф в размере * Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.