Решение суда об отложении слушания дела № 02-6110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6110/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 23 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6110/2016 по иску Лапина

А.В., Лапиной Е.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы Лапин А.В., Лапина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2013 г.

между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истца квартиру со строительным номером 176, проектной площадью 77,3 кв.м., расположенную в секции 4, на 5 этаже по строительному адресу: ***, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена указанной квартиры составила 3 401 200 руб., срок передачи квартиры установлен до 01.12.2014 г. В связи с тем, что стороной ответчика нарушен срок передачи истца квартиры, вышеуказанная квартира была передана истцам 29.07.2016 г., истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 442 789 руб. 04 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителей в размере 39 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. 94 коп. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Лапина Е.В., представитель истцов ***. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя ООО «БЕТИЗ и К», однако доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалы дела стороной ответчика представлен отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования истца о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в настоящее время квартира истцам передана, истцы были проинформированы о переносе роков ввода дома в эксплуатацию, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошла в виду того, что ГУ ГАСН Московской области поручило ответчику внести в утвержденный проект многоэтажного жилого дома изменения по оснащению многоквартирных домов дополнительными индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет взыскиваемой неустойки. Принимая во внимание, что суду стороной ответчика доказательств уважительности причин неявки представлено не было, ответчик является юридической организацией, не лишен был возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность, учитывая, что позиция ответчика подробно изложена в представленных суду возражениях, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.07.2013. между ООО «БЕТИЗ и К» (Застройщик) и Лапина А.В., Лапиной Е.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоквартирный четырехсекционный двенадцатиэтажный жилой дом в г.Дубна Московской области со строительным адресом: Московская область, г.Дубна, ул. Тверская, д. 24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами: количество комнат – 3; проектная общая площадь с учетом лоджий и балконов - 77,3 кв.м.; проектная общая площадь 74,7 кв.м.; проектная жилая площадь – 44,4 кв.м., секция – 4; этаж – 5; строительный номер квартиры – 176, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства в срок до 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 401 200 руб.

Также судом установлено, что 10.06.2016 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию, акт приема передачи квартиры №176 в жилом доме по указанному адресу подписан между сторонами 29.07.2016 г., также подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому цена квартиры 3 480 400 руб. оплачена истцами в полном объеме.

Истцами в адрес ответчика 15.08.2016 г. направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки в размере 700 000 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект передан истцам 29.07.2016 г., требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцами периода с 02.12.2014 г. по 29.07.2016 г. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 606 день, общий размер неустойки по передаче квартиры в соответствии с представленным стороной истца расчетом составляет 1 442 789 руб. 04 коп. (3401200х606 днейх2/300х10,5/100).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого истца (600 000/2).

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о перенесении сроков ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных соглашений и переносе сроков передачи объекта, тем не менее учитываются судом при определении размера неустойки. Также суд отмечает, что перенос срока ввода в эксплуатацию возник, в том числе, в связи с корректировкой проекта жилого дома, а также, что сторона ответчика вину не отрицала, стороне истца было предложено мирное урегулирование спора, от заключения мирового соглашения сторона истца отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца Лапина А.В., в размере 10 000 руб. в пользу истца Лапиной Е.В., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца Лапина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000+10 000х50%), в пользу истца Лапиной Е.В. в размере 155 000 руб. (300 000+10 000х50%).

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лапина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., в пользу истца Лапиной Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, учитывая требования разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, а также количества судебных заседаний.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами оплачена государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб., однако судом удовлетворены требования истцов на сумму до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

за рассмотрение исковых требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лапина А.В., Лапиной Е.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Лапина А.В. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Лапина Е.В. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 155 000 руб.

В удовлетворении иных требований Лапина А.В., Лапиной Е.В. к ООО «БЕТИЗ и К» отказать.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.