Решение суда об отложении разбирательства дела не заявлял № 02-1129/2016

№ * РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Джураевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело * по иску * к СПАО «Ингосстрах» о

неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

*. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме * рублей, указывая на то, что *года между сторонами на условиях «Правил страхования транспортных средства от ущерба.угона и иных сопутствующих рисков» от * года был заключен договор добровольного страхования имущества серии * принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак * по риску «полное КАСКО», со сроком действия договора с * года по * года.

Страховая сумма по договору составила * рублей, страховая премия - * рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу * по иску * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Екатерины Геннадьевны взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб. и по оплате нотариальных услуг в размере * руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества за период с * года по * года на сумму * рублей.

* в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Учитывая, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя, а ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу * по иску * к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу * сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб. и по оплате нотариальных услуг в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение вступило в законную силу * года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки *, по страховым случаям Ущерб, Угон ТС без документов и ключей, сроком действия с * г. по * г., и выплатой страховой суммы в размере * руб. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии *.

*., то есть в период действия договора страхования, автомобиль истца, под управлением водителя * совершил наезд на препятствие, транспортное средства было повреждено.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, с учетом округления составила * руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принял его за основу за основу при определении размера ущерба, установив размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному отчету в сумме * рублей и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. *). Также в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещение, в этой связи истцом заявлено о взыскании неустойки в размере * , рассчитанной исходя из размера страховой премии за период * года по * года по правила ч.Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая

дело, суд исходит из следующего. Факт ненадлежащего

исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Е.Г. суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) в установленный договором срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период * года по * года, рассчитанной из размера страховой премии признаются судом обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, поведение самого истца, также учитывает, что неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до * рублей рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей, а также с учетом положений ст. 100,101 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу * неустойку в сумме * (*) рублей, * (*) рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Сурнина М.В.