8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об отложении рассмотрения дела не просил № 02-3840/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3840/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 04 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3840/2016 по иску Титова

ЮБ к ООО «КИТ» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов Ю.Б.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО «КИТ» (далее ответчику) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21.08.2015 г. с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была взыскана неустойка, указывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 243 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121601 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.08.2015 г. Останкинским районный судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-4348/2015 по иску Титова Ю.Б. к ООО «КИТ», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ** г. за период с 31.01.2014 по 30.06.2015 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77500 руб. Указанным решением суда было установлено нарушение прав истца в части передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № **.- квартиры, площадью ** кв.м. по адресу: Московская область, **, пос.

*, ул. * ,д. *. Решением суда также установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1540800 руб. (51,36кв.м.х30000руб.), неустойка была рассчитана исходя из указанной суммы.

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства не представлено ,суд полагает ,что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015 по 09.04.2016 г. (284 дней) в пределах заявленного истцом периода. Размер неустойки за указанный период составляет 268 920 руб. 96 коп. (в том числе с 01.07.2015 по 31.12.2015 г. в размере 155 928,96руб. (1540800 руб.х8,25%/300х2х184 дней), за период с 01.01.2016 по 09.04.2016 г. в размере 112992 руб. (1540800 руб.х11%/300х2х100 дней).

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных, на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере 243 203 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным, учитывая в том числе и длительный период не исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 126 601 руб. 50 коп. (243 203 руб.+10000х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5632 руб. 03 коп.

за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (5332 , 03 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Титова ЮБ к ООО «КИТ» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Титова ЮБ неустойку в размере 243203 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126601 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «КИТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5632 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.