Решение суда об отложении рассмотрения дела не просил № 02-3817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3817/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 13 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3817/2016 по иску Клюкиной НГ к ООО

«РОНД» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Клюкина Н.Г. (долее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» (далее ответчик) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.05.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по строительному адресу: московская обл., Одинцовский район, городское поселение *, с. *, жилой дом №* и передать квартиру истцу в срок до апреля 2015 г. В связи с тем, что истец обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчиком нарушены условия договора в части передачи истцу жилого помещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 763 915 руб. 80 коп., расходы по съёму общежития в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

следующему выводу.

Судом установлено, что 14.05.2014 г. между ООО «РОНД» (Застройщик) и Клюкиной Н.Г. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, * район, городское поселение *, с. *, жилой дом №*, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру проектный №*, * этаж, жилой дом №*, секция 1, номер на площадке 3, проектной площадью * кв.м., общей площадью – * кв.м. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 г.

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в указанном в п. 5.1 Договора размере – 3 807 144 руб. внесены истцом на счет ответчика, свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как пояснила истец в судебном заседании, объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, в установленный договором срок квартира истцу не передана, квартира в настоящее время истцу ответчиком не передана, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2015 г. по 01.05.2016 г., за 305 дней просрочки в размере 638 648 руб. 40 коп.

(3807144х8,25%/150х305 дней) в пределах заявленного истцом периода.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.05.2015 г. не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2), ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в договоре сторонами согласован – апрель 2015 г.(п.3.1).

При определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд учитывает продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, также принимая во внимание, что в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 324 324 руб.

20 коп. (638 648 руб. 40 коп.+10 000 руб.х50%).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, количество судебных заседаний.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате общежития в размере 48 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств причинно- следственной связи между нарушенным обязательством по передаче квартиры со стороны ответчика и понесенными истцом расходами по съему общежития суду не представлено, в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не могут быть расценены как убытки вследствие нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиру истцу, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 9 886 руб. 48 коп.

за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Клюкиной НГ к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Клюкиной НГ неустойку в размере 638 648 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 324 324 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 886 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.