Решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Щукино г № 02-5216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5216/16 по иску Наголкина М.А. к

ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречный иск ООО СК «Согласие» к Наголкину М.А. о признании ничтожного договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

руб., компенсацию морального вреда.руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., штраф, почтовые расходы. руб., нотариальные расходы. руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. г. Выгодоприобретателем по договору является истец, т/с застраховано по рискам автокаско (хищение+ущерб) на сумму.0 руб., страховая премия оплачена.. г. наступил страховой случай..

г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере. руб.

Стоимость ремонта т/с составила. руб. В полном объеме выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель ООО «СК Согласие» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Наголкину М.А. о признании недействительным ничтожного договора страхования т/с серии. №. от 09.04.2015 г., взыскании неосновательного обогащения. руб., взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что договор страхования является ничтожной сделкой в силу ст. 930 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора страхователь не являлся собственником т/с, которое принадлежало ООО «Лагонда», а в настоящее время принадлежит ЗАО «Управляющая компания авто». В связи с чем, договор заключен с нарушениями и является ничтожной сделкой.

Истец Наголкин М.А. в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,. г. между ООО «СК «Согласие» и Наголкиным М.А. заключен договор страхования транспорта серия. №. по условиям которого страхователем Наголкиным М.А..было застраховано т/с. по рискам хищение+ущерб на сумму. руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховая премия. руб. оплачена по договору, что не оспаривалось ответчиком ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая – повреждения т/с вследствие неправомерных действий третьих лиц. г., о чем представлено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Щукино г.

Москвы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

. г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере. руб.

Истец произвел ремонт т/с.

Фактические расходы истца по восстановительному ремонту т/с составили.

руб., о чем истцом представлены заказ-наряды и чеки.

. г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере. руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником т/с. является ЗАО «Управляющая АВТО Компонент», ранее – ООО «Лагонда» (лд.17,19).

Суд полагает встречные исковые требования о признании договора страхования недействительными не подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что представленный в материалы дела страховой полис (л.д.28) выполнен бланке страховщика, подписан от имени страховщика лицом, являвшимся его работником, следовательно, является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор добровольного страхования транспортного средства и служит доказательством заключения страхового договора, который содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ.

Подписание договора страхования лицом, не являющимся собственником транспортного средства, не влечет его недействительность, поскольку страховщик ООО "СК "Согласие" в данном случае, принимая платежи страховой премии, одобрил его заключение, а также произвел выплату страхового возмещения страховщику - истцу.

При должной степени осмотрительности страховщик имел возможность сверить сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, с данными ПТС и обнаружить, что указанный в нем собственник транспортного средства и страхователь, разные люди.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере. руб. являются обоснованными, поскольку основаны на требованиях законодательства и условиях договора.

Поскольку истцу страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и на направленную претензию ответа не предоставлено, суд полагает требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет арифметически верным.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере. руб.

Доводы ответчика, что именно отсутствие банковских реквизитов истца препятствовало страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом, суд полагает несостоятельным, т.к. суду доказательств этого не представлено. Доказательства того, что после получения заявления истца ответчиком направлялись какие-либо требования о предоставлении сведений о реквизитах банковского счета для перечисления страхового возмещения в деле отсутствуют.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которого судом определен в размере. руб.

с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме. руб.

Также с ответчика взыскиваются расходы по оплате почтовых расходов.руб., нотариальные расходы.руб.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере. руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и наличии заявления представителя ответчика.

Также, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Наголкину М.А. о признании ничтожного договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, госпошлины суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Наголкина МА сумму страхового возмещения в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. руб., компенсацию морального вреда. руб., расходы по оплате услуг представителя.руб., почтовые расходы. руб., нотариальные расходы.

руб., штраф в сумме. руб., в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Наголкину М.А. о признании ничтожного договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.