Решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела № 02-4078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4078/16

по иску Дубсона М. М. к ООО «Аварийно-ремонтная служба западного административного округа «АРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости сданных на хранение шин и дисков в размере ХХХ рублей ХХХ копейка , взыскании убытков в виде затрат на приобретение новых шин и дисков в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, процентов за просрочку в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, указав следующее. Между истцом и ЗАО «АРС» был заключен Договор сезонного хранения шин от ХХХ года, по акту приема-передачи к Договору , истцом были переданы на хранение колеса в сборе в количестве ХХХ штук – литые диски и шины ХХХ ХХХ с износом ХХХ%. Истец оплатил в кассу указанную в п. ХХХ Договора сумму ХХХ на услуги хранения. До истечения срока, указанного в Договоре, в ХХХ года истец обратился по адресу хранения шин и дисков, однако истцу было сообщено, сто местонахождение ЗАО «АРС» изменилось, новый адрес: ХХХ. Однако при обращении по указанному адресу истцу было отказано в выдаче шин и дисков в связи с их утратой, а также отказано в возмещении убытков; также указано на факт правопреемства ЗАО «АРС» и ООО «АРС». ХХХ года истец направил претензию ответчику, ХХХ года истцом получен ответ о том, что договор с истцом не заключался и истец стал жертвой мошенников.

Истец обратился с заявлением в полицию, однако ХХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением зимнего сезона истец был вынужден для замены летних шин, приобрести аналогичные сданным на хранение, их стоимость составила ХХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается счетом от ХХХ. До настоящего времени шины и диски истцу не выданы, их стоимость истцу не компенсирована. На основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать двойную стоимость утраченных шин и дисков, что исходя и оценки, указанной в Договоре хранения составляет ХХХ рубля ХХХ копейка. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов на приобретение шин и дисков, аналогичным утраченным ответчиком, в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму ХХХ рублей и просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать проценты за просрочку выплаты истцу компенсации в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, и штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ХХХ% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в письмах ответчика.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в

деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу , указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела , вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд

полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие

ответчика, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между ЗАО «АРС» ХХХ ХХХ (хранитель) и истцом ХХХ (поклажедатель, владелец) заключен Договор сезонного хранения автошин/колес (л.д.ХХХ), по условиям которого ЗАО «АРС» принял на себя обязательство хранить шины и диски, переданные ему владельцем, и возвратить эти автошины и диски в сохранности (п.ХХХ.), хранитель обязан возвратить владельцу принятые на хранение автошины и диски в течение ХХХ-х суток с момента востребования (п.ХХХ.). Согласно п. ХХХ.

договора, убытки, причиненные владельцу утратой, недостачей или повреждением автошин и дисков, возмещаются хранителем в размере стоимости автошин и дисков, определяемой с общего согласия сторон.

Актом на л.д. ХХХ подтверждается, что истец передал, а ЗАО «АРС» принял на хранение колеса в сборе в количестве ХХХ шт., диски литые н/о, шины ХХХ, износ ХХХ%.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квитанции об оплате услуг с указанием марки автомобиля и срока хранения свидетельствует, в силу нормы, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, о соблюдении ХХХ и ХХХ ХХХ простой письменной формы договора хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям

делового оборота и существу обязательства, в

том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из- за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений , данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит, и не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.ХХХ) следует, что ООО «Аварийно-ремонтная служба западного административного округа «АРС» ХХХ ХХХ, создан путем реорганизации в форме преобразования; запись по строке № ХХХ (л.д.ХХХ) указывает, что правопредшественником является ЗАО «Аварийно-ремонтная служба западного административного округа «АРС», ИНН ХХХ.

ХХХ истец направил в адрес ООО «АРС» претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости утраченных шин и дисков – л.д. ХХХ.

Письмом на л.д.ХХХ ООО «АРС» затребовал у истца копию договора хранения и платежного документа.

После получения от истца затребованных документов, ответчик письмом от ХХХ сообщил истцу, что данный договор с ответчиком не заключался, денежные средства от истца получены не были – л.д. ХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ХХХ истец приобрел зимние шины и литые диски в количестве ХХХ шт. для своего автомобиля на сумму ХХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается заказом на л.д. ХХХ.

Размер требований истец определяет в соответствии со ст. 35 Закона РФ от ХХХ N ХХХ «О защите прав потребителей» следующим образом: стоимость шин и дисков ХХХ рублей в двукратном размере, уменьшенную на процент износа ХХХ% , т.е. ХХХ% = ХХХ рубля ХХХ копейка, а также убытки в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) , принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, статья 35 названного Закона устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью.

Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Что касается деятельности ответчика по обеспечению сохранности материала (вещи), то она является не работой, а услугой, так как не имеет материального результата.

Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", на указанную деятельность не распространяются.

Исполнитель должен нести ответственность за сохранность вещи в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, нарушение прав истца и убытки возникли не из обязательств по выполнению работы (оказанию услуги) с материалом заказчика, а из обязательств по хранению, которые носили безвозмездный характер.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов , которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика только сумму стоимости шин и дисков ХХХ рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ на подлежавшую выплате по требованию истца сумму за период с ХХХ года (момент обращения истца за возвратом шин и дисков) до ХХХ года (период до которого должны были эксплуатироваться утраченные ответчиком зимние шины), которая составляет ХХХ рублей.

Переходя к оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенного законоположения факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Между тем, размер подлежащего взысканию возмещения должен быть определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация , неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы , раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" , которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер штрафа составляет ХХХ + ХХХ + ХХХ = ХХХ : ХХХ = ХХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба западного административного округа «АРС» в пользу ХХХ стоимость утраченных шин и дисков в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек , проценты за просрочку выплаты компенсации в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба западного административного округа «АРС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 г.