Решение суда об отказе в оказание услуг с требованием возместить стоимость испорченных материалов на сумму-- руб № 02-1580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1580/2016 по

иску Козляковского Д.В. к Васильеву Р.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, Васильева Р.Н. к Козляковскому Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козляковский Д.В, обратился с иском к ответчику Васильеву Р.Н., мотивировав свои требования тем, что -- г. между сторонами был заключен договор на проведение чистовых ремонтно-от

делочных работ в квартире по

адресу: -- В соответствии с условиями договора, Васильев Р.Н. принял на себя обязательство выполнить качественно от

делочные ремонтно-строительные

работы в квартире согласно техническому заданию истца, указанные в Приложении к договору. Стоимость работ по договору составила-- руб.

Материалы для выполнения работ покупались истцом самостоятельно. После заключения договора, для выполнения работ ответчик привлёк в качестве исполнителя гражданина Бодявкина И.В., сам ответчик на объект не посещал, контроль за выполнением работ не осуществлял. По личной телефонной просьбе Васильева Р.Н., -- истец выплатил аванс Бодявкину И.В. в счёт оплаты услуг по договору в сумме --руб., о чём имеется соответствующая расписка, выданная Бодявкиным И.В. Акт приёмки выполненных работ по первому этапу сторонами не составлялся, был взят только аванс, работы первого этапа были не завершены: отсутствовала затирка швов на кафеле (и на стенах, и на полу), ламинат на кухне и в спальне был не до конца уложен, оконные откосы не сделаны, потолочный плинтус приклеен не до конца, стыки не обработаны.

При осмотре -- истец обнаружил ряд существенных недостатков произведенной работы, которая была выполнена некачественно, неаккуратно и требовала переделки, строительные материалы были испорчены. -- договор между сторонами был расторгнут, по обоюдному согласию принято устное решение не проводить экспертизу, поскольку некачественные от

делочные работы были

очевидны и не оспаривались ответчиком, кроме того он согласился вернуть деньги за испорченный керамогранит и клей в сумме --руб. Всего для устранения последствий ремонта неудовлетворительного качества истцом понесены дополнительные затраты на сумму -- руб. -- года в адрес ответчика направлена претензии о возмещении денежных средств за испорченные материалы, за демонтаж и переделку работы, однако конверт с претензией возвратился в адрес истца за истечением срока хранения, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере -- руб., компенсацию морального вреда -- руб., почтовые расходы-- руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование которого он пояснил, что -- года между Васильевым Р.Н. и Козляковским Д.М.

был заключен договор оказания услуг с физическим лицом, предметом которого являлось оказание по техническому заданию следующих услуг: возведение стены в туалете, каркас для установки бойлера, подготовка к подключению; укладка плитки в туалете, ванной, коридоре, кухне --лоджии; поклейка обоев, плинтуса потолочного, напольного; откосы (шпатлевка, покраска), установка подоконников (шпатлевка, покраска) на кухне, шпатлевка потолка лоджии, укладка ламината в спальне, кухне -- унитаз. Стоимость всех работ составила --руб. На момент расторжения договора по инициативе Козляковского Д.М -- года, Васильевым Р.Н. были выполнены работы по возведению стены в туалете, каркаса для установки бойлера и подготовка к его подключению; укладка плитки в туалете, ванной, коридоре, кухне -- лоджии; установка плинтуса потолочного, напольного, сделаны оконные откосы (шпатлевка), установка подоконников (шпатлевка, покраска) на кухне, шпатлевка потолка лоджии, укладка ламината в спальне, кухне -- установка унитаза. Стоимость произведенных работ составляет -- руб. В результате одностороннего расторжения договора по инициативе Козляковского Д.М., Васильев Р.Н. не успел выполнить следующие работы: поклейка обоев, покраска откосов.

Козляковский Д.В. по настоящее время не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты. По телефону он сообщил, что оплатил часть денежных средств в размере -- руб. мастеру, однако, мастер не являлся стороной по договору, факт передачи ему денег отрицает. Согласно п.2.2. договора оплата услуг производится поэтапно, после завершения каждого этапа работ, при этом стоимость каждого этапа составляет --рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался, в связи с отказом Козляковского Д.В. при этом он факта выполнения работ не отрицает. В уведомлении о расторжении договора указал на недостатки, однако остальные работы принял безоговорочно. От проведения экспертизы проведенных работ Козляковский Д.В. отказался, с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости работ не обращался. Согласно п. 3.2.3. договора в случае одностороннего расторжения Заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине Исполнителя, он уплачивает неустойку (убытки, причиненные прекращением договора) Исполнителю в размере -- % стоимости непроизведенных работ, и полную стоимость произведенных работ.

Такие выплаты производятся в день расторжения договора. Стоимость непроизведенных работ - -- руб., --% от которых составляет -- руб.

Стоимость произведенных работ - -- руб. Таким образом, задолженность Козляковского Д.М. перед Васильевым Р.Н. по составляет -- руб.

Истец Козляковский Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Васильев Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Янчук Н.И., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, пояснил суду, что -- года между сторонами был заключен договор по выполнению работ по техническому заданию, по инициативе истца договор был расторгнут. Ответчик принял претензию, но не согласился с указанной в ней недостатками, в связи с чем просил произвести независимую экспертизу от чего Козляковский Д.В. отказался, пояснил, что нанял другого подрядчика и демонтировал плитку, поэтому провести экспертизу не возможно, оплату по договору подряда не произвел, из расписки представленной истцом не усматривается, за что именно были переданы денежные средства, и по какому договору.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что -- между Козляковский Д.В. и Васильевым Р.Н.

был заключен договор предметом которого является оказание Васильевым Р.Н.

услуг: 1. возведение стен в туалете, каркас для установки бойлера, подготовка подключению; 2. укладка плитки в туалете, ванной, коридоре, кухне -- лоджии; 3. Оклейка обоев, плинтус потолочный и напольный, откосы (шпатлевка и покраска) установка подоконников, (шпатлевка, покраска) на кухне, шпатлевка потолка лоджии, укладка ламината в спальне, кухне (-- установка унитаза, в соответствии с техническим заданием Козляковского Д.В.

-- по адресу: -- в сроки начиная с --. Стоимость услуг по договору составила -- руб. (л.д.-- Оплата услуг должна была производиться в два этапа, определяемыми согласно условий договора объемом выполненных работ.

-- истец вручил ответчику уведомление об отказе в оказание услуг с требованием возместить стоимость испорченных материалов на сумму-- руб.

(л.д.-- В этот же день между сторонами заключен акт о завершении договора ввиду неудовлетворительного качества произведенных работ, согласно которого у Козляковского Д.В. имеются претензии по качеству произведённых работ по первому этапу за испорченный материал на сумму --- В обоснование своих исковых требований истец также указал, что для устранения последствий ремонта неудовлетворительного качества им был заключен договор на оказание услуг подряда с другим лицом --) стоимость которых составила -- руб., понесены дополнительные затраты на сумму-- руб.

Представитель ответчика по доверенности, возражая против заявленных требований, и в обоснования заявленного встречного иска, пояснил, что Васильев профессионально занимается ремонтными работами, является строителем. -- года Козляковскому Д.В. был вручен ответ на претензию, в которой ставилось требование о проведении независимой экспертизы. Денежные средства от истца Васильев Р.Н. не получал, Бодявкину доверенность на получение денежных средств не давал. Истец по настоящее время не исполнил своих обязательств по договору в части оплаты. Недостатки к проведенной работе не были зафиксированы в каком-либо документе. Истец не предъявлял требований о безвозмездном устранении недостатков, уменьшении цены за работу, не предоставил ответчику срока для установления причин возникновения недостатков и их устранения.

Истец, опровергая возражения ответчика, пояснил, что передал авансовый платеж за выполненные работы, который определил исходя из средних цен по московскому региону в размере -- руб. Бадявкину И.В. по устной просьбе Васильева Р.Н., поскольку его самого в тот момент не было в городе -- Все работы выполнял Бадявкин И.В., который пояснил, что является подрядчиком Васильева Р.Н. Выполненная работа имела недостатки: исходя из внешних признаков, был некачественно уложен кафель, частично уложен ламинат и плинтус, сделана ступенька под углом-- градусов на лоджии. Стена в туалете была возведена, установлен каркас под бойлер. Васильев откликнулся объявление о необходимости выполнения строительных работ, в момент заключения договора, не обратил внимание на то, является ли Васильев индивидуальным предпринимателем. Переделку недостатков ремонта Васильеву не доверил, поскольку потерял доверие к нему.

На основании п. 1-5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований закона о допустимости, относимости, достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Козляковского Д.В, не обоснованы , не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заключение договора с гражданином Васильевым Р.Н., фактически работы данным гражданином не выполнялись, сведений о поручении работ Васильевым Р.Н. на основании надлежащим образом оформленного договора между Васильевым Р.Н. и Бодявкиным И.В. истцом , ответчиком не представлено, судом не добыто, из пояснений истца следует, что все денежные средства за выполненные работы им выплачивались Бодявкину И.В., таким образом, Васильев Р.Н. к исполнению заключенного с истом договора фактически не приступал.

Встречные исковые требования Васильева Р.Н. к Козляковскому Д.В. суд не принимает, поскольку несмотря на заключение договора из пояснений сторон не следует, что Васильев Р.Н. самостоятельно выполнял какие-либо работы на объекте, либо привлекал в установленном порядке рабочих, субподрядчиков.

Акты выполненных работ, оформленные в установленном законом порядке, сторонами также не представлены, в связи с чем оценить объем выполненных Васильевым Р,Н. работ на объекте на основании относимых и допустимых доказательств возможности не имеется.

Представленные сторонами акты о завершении договора, претензии , расписки в качестве доказательств неисполнения сторонами своих обязательств суд не принимает, поскольку данные документы не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ в части допустимости, принимая во внимание несоблюдение предусмотренного специальной нормой материального права (ст.720 ГК РФ) порядка урегулирования споров.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований по основному и встречному иску, в удовлетворении требований, производных от основных , требований о взыскании судебных расходов, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Козляковского Д.В. к Васильеву Р.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Р.Н.к Козляковскому Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.