Решение суда об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав № 02-7489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С. Л., при секретаре Ефановой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское

дело № 2-7489/16 по иску Мартынова М.М. к ООО «Ратида

Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, окончательно уточнив исковые требования (л.д.32-33), обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.06.2016 года в магазине ответчика по адресу: ТВК «Крокус Сити» 65-66 км. МКАД, приобрел товар – мужские туфли, коричневого цвета, марка «Santoni», маркировка на обуви арт.14733 50 F 8, маркировка на упаковке 14733 с50, размер 8, стоимостью 41300 руб. В процессе использования товара были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать обувь по прямому назначению. 06.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы по причине наличия производственного брака. 11.07.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав причину дефекта как неправильный уход за обувью, 50% износ обуви и механический разрыв. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «ГлавЭксперт», согласно заключению которой установлено, что товар имеет дефекты производственного характера, которые не позволяют эксплуатацию обуви по назначению. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 41300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., неустойку в размере 29323 руб. за период с 17.07.2016 года по 26.09.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Азаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ратида Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 года Мартынов М.М.

приобрел в ООО «Ратида Трейд» (салон «Сантони» ТВК «Крокус Сити» 65-66 км.

МКАД), мужские туфли, коричневого цвета, марка «Santoni», маркировка на обуви арт.14733 50 F 8, маркировка на упаковке 14733 с50, размер 8, стоимостью 41300 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.6).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в процессе использования товара были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать обувь по прямому назначению.

06.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, по причине производственного брака.

Рассмотрев заявление истца, 11.07.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав на заявлении причину отказа как неправильный уход за обувью, износ более 50%, разрыв механический (л.д.7).

Согласно выводу заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 28.07.2016 года № 28-07-02/16, туфли мужские торговой марки «Santoni», арт.14733 50 F 8, размер 8 (Маркировка на упаковке: «Santoni», арт. 14733 с50, размер 8) имеют дефекты производственного характера, описанные в исследовательской части настоящего заключения (л.д.35-43).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы научно обоснованны.

Ответчиком никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ГлавЭксперт», представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования Мартынова М. М. о взыскании с ответчика ООО «Ратида Трейд» денежных средств, оплаченных за туфли мужские торговой марки «Santoni», арт.14733 50 F 8, размер 8, в размере 41300 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.07.2016 года по 26.09.2016 года в размере 29323 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является верным (л.д.34).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 37811 руб. 50 коп. ((41 300 + 29323 +5000)/2) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об обязании Мартынова М.М. передать ООО «Ратида Трейд» туфли мужские, коричневого цвета, маркировка обуви арт.14733 50 F 8, маркировка на упаковке 14733 с 50, размер 8.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ратида Трейд» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2318 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартынова М.М. к ООО «Ратида Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ратида Трейд» в пользу Мартынова М.М. денежные средства в размере 41300 руб., неустойку в размере 29323 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 37811 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Ратида Трейд» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2318 руб. 69 коп.

Обязать Мартынова М.М. передать ООО «Ратида Трейд» туфли мужские, коричневого цвета, маркировка обуви арт.14733 50 F 8, маркировка на упаковке 14733 с 50, размер 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2016 года.