Решение суда об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве № 02-3145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3145/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3145/2016 по иску Рюмина

А.В. к ООО «СК Строй Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рюмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Строй Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить индивидуальный жилой дом, срок окончания строительства был установлен до 20.06.2015 г. Истцом было оплачено по договору 360 000 и 270 000 руб.

Указывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, не произвел никаких работ, истец просил взыскать с ответчика сумму внесенную по договору в размере 630 000 руб., неустойку в размере 599 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Рюмин А.В. и его представитель *** Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК Строй Технологии» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту нахождения организации, на основании ст. 113 ч. 5 ГПК РФ судебные извещения направлялись по месту нахождения организации по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: *** Сведений о ином месте нахождения организации у суда не имеется. Судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», Суд полагает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенными, принимая во внимание обязанность организации получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1"О защите прав потребителей"если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 25.10.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство № ***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц дома из газобетонных блоков по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, стоимость объекта составляет 1 818 000 руб., в том числе оплата при заключении договора в размере 360 000 руб., оплата при начале работ по фундаменту в размере 270 000 руб. Условиями договора также предусмотрен дата начала строительства – 20.03.2015 г. и дата окончания строительства – 20.06.2015 г.

Из представленных суду доказательств следует ,что истцом по договору внесены денежные средства в размере 360 000 руб. 29.10.2014 г. и в размере 270 000 руб. 20.05.2015 г., а всего в размере 630 000 руб. (360 000+270 000).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, ответчиком условия договора не исполнены, работы по строительству дома не выполнены. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца, доказательств исполнения условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, доказательства, представленные истцом ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено, акты выполненных работ со стороны ответчика суду не представлены, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 630 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ, предусмотренных договором на основании ст. 28 п.

5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 21.06.2015 по 01.07.2015 г. за 11 дней.

Поскольку стороной ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, за период с 21.06.2015 по 01.07.2015 г. за 11 дней размер неустойки составляет 207 900 руб. (630 000х3%х11дней), неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, представленный стороной истца о взыскании неустойки исходя из общей цены договора суд полагает необоснованным, поскольку сторонами согласованы этапы оплаты по договору, истцом было внесено по договору 630 000 руб., в связи с чем суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из указанной суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 421 450 руб. (630 000+207 900+5000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается представленным договором от 09.03.2015 г., доказательствами оплаты указанной суммы.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний и удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рюмина Рюмина А.В. к ООО «СК Строй Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Строй Технологии» в пользу Рюмина Рюмина А.В.

денежные средства в счет возврата оплаченной по договору суммы в размере 630 000 руб., неустойку в размере 207900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 421450 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Строй Технологии» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11879 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.