Решение суда об отказе от операций с использованием банковской карты № 02-4458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4458/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 07 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4458/2016

по иску Соколова * к АО «ТинькоффБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Соколов С.В. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.07.2013 г. между сторонами был заключен договор, в рамках которого открыт счет и истцу выдана расчетная карта. 19.06.2015 г. истцу стало известно, что 18.06.2015 г. банковская карта была утеряна, по карте 18.06.2015 г. без согласия истца были произведены операции на сумму 137 503 руб. 66 коп. 19.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты, 22.06.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с уточненным заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты, с указанием перечня несанкционированных операций. 30.09.2015 г.

истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, 12.10.2015 г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 137 503 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 050 руб.

03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца * А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения по заявленным требованиям, из которых усматривается, что 19.06.2015 г. истец обратился в контакт- центр Банка и сообщил об утере банковской карты, сотрудник банка по просьбе истца заблокировал карту, также истцу предложили обратиться в правоохранительные органы, а также сообщили о необходимости обратиться с претензией для проведения ответчиком расследования по факту несанкционированного использования расчетной карты. На основании представленных истцом документов, проведена внутренняя проверка, по результатам которой истцу отказано в возврате денежных средств. Указывая на то, что ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для защиты интересов истца, все риски, связанные с использованием расчетной карты третьими лицами, лежит на самом истце, сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Принимая во внимание, что представитель ответчика сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, позиция ответчика изложена, в том числе, в представленных до судебного заседания письменных пояснениях, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления 02.07.2013 г.

между истцом и ответчиком был заключен договор №*, в соответствии с которым Соколову С.В. открыт счет и предоставлена расчетная карта №**.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Как указано стороной истца, 18.06.2015 г. банковская карта была утеряна, утрату банковской карты истец обнаружил только 19.06.2015 г.

Также 19.06.2015 г. истцу стало известно, что 18.06.2015 г. по карте были совершены операции на общую сумму 137 503 руб. 66 коп.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в том числе выписки по счету, 18.06.2015 г. произведены следующие операции по снятию денежных средств: в 10 час. 27 мин. на сумму 117 руб., в 10 час. 44 мин.

на сумму 290 руб., в 11 час. 31 мин. на сумму 64 руб., в 11 час 42 мин. на сумму 2 506 руб., в 11 час. 43 мин. на сумму 812 руб., в 12 час. 52 мин.

на сумму 6 327 руб. 14 коп., в 12 час. 55 мин. на сумму 6 604 02 коп., в 15 час. 17 мин. на сумму 6 090 руб., в 15 час. 21 мин. на сумму 6 090 руб., в 16 час. 29 мин. на сумму 1 541 руб., в 16 час. 32 мин. на сумму 2 725 руб., в 16 час. 50 мин. на сумму 16 990 руб., в 17 час. 08 мин. на сумму 9 318 руб., в 17 час. 12 мин. на сумму 18 736 руб., в 19 час. 38 мин. на сумму 1 512 руб., в 19 час 43 мин. на сумму 4 355 руб. 50 коп., в 19 час. 59 мин. на сумму 32 969 руб., в 20 час. 29 мин. на сумму 18 792 руб., в 21 час. 29 мин. на сумму 873 руб., в 21 час. 36 мин. на сумму 792 руб. Таким образом, 18.06.2015 г. произведены операции по карте на общую сумму 137 503 руб. 66 коп.

Как усматривается из представленных по запросу суда копий транзакционных чеков, списание денежных средств производились на основании подписи клиента, что сторонами не оспаривалось, стороной истца указано, что введение Пин-кода не требовалось при совершении платежей с использованием карты.

19.06.2015 г. истец обратился в АО «ТинькоффБанк» с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты, ввиду её утери.

20.06.2015 г. истцом получена выписка по счету, с указанием операций по списанию с банковской карты денежных средств за 18.06.2015 г.

22.06.2015 г. истец повторно обратился в АО «ТинькоффБанк» с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты, указав перечень оспариваемых операций.

03.07.2015 г. в ответ на заявление об отказе от операций, истцу отказано, в обоснование ответчиком указано, что в соответствии с условиями договора, банк ответственности по операциям, совершенным с применением оригинальной банковской карты не несет, в связи с чем указанные истцом операции не могут быть оспорены.

30.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 137 503 руб. 66 коп.

12.10.2015 г. истцу представителем АО «ТинькоффБанк» отказано в возврате денежных средств, указано на то, что оспариваемые операции совершены по оригинальной карте, оспаривание операций невозможно, поскольку банковская карта была заблокирована несвоевременно, что повлекло за собой совершение операций.

Согласно п. 3.9 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, производимые с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН- кода или с вводом ПИН-кода, предоставляемого банком в рамках 3D-Secure, или с присутствием расчётной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в интернет-банке или мобильном банке, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Согласно п. 6.1 общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или её реквизиты, а также ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер, абонентское устройство могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия банковской карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии Держателя Клиент должен незамедлительно уведомить Банк по телефонам 8-800- 555-1010 или +7-495-645-5919 (круглосуточно) и заблокировать кредитную карту и/или интернет-банк, и/или мобильный банк, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления Банк примет меры только по блокированию кредитной карты и/ли Интернет-банка и/или Мобильного банка.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", закон о национальной платежной системе не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Из указанной выше нормы действующего законодательства следует наличие обязанности банков информировать клиентов о совершении каждой операции с использованием электронных средств платежа; наличие обязанности банков согласовать с клиентами в договоре об использовании электронного средства платежа (ч.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ) порядок соответствующего уведомления.

На основании изложенного следует, что нормы действующего законодательства не обязывает банки уведомлять клиентов каким-то одним конкретным способом; не ограничивает количество уведомлений; не регулирует платность или бесплатность такого уведомления; не устанавливает сроки, когда клиент должен быть проинформирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа.

Все указанные обстоятельства можно так или иначе отнести к порядку уведомления клиента, который должен быть согласован в договоре об использовании электронного средства платежа в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ, включая платность или бесплатность уведомления.

Ответчик информировал истца о движении денежных средств по счету Договора посредством услуги СМС – Инфо, указанный сервис включает в себя сервисы по смс-оповещению расчетных карт с кратким счетом - выпиской, смс- информированию о поступлении денежных средств на кредитную карту, об активации и блокировке кредитной карты или о готовности кредитной карты в случае ее первичного получения или перевыпуска. Сервис «Мобильный Банк» и «Интернет Банк» позволяет держателю кредитной карты в любое время и в любой точке мира получать полную информацию по Договору, просматривать историю операций и транзакций, узнать реквизиты для погашения задолженности (в т.ч.индивидуальный QR-код) и т.д.

В соответствии с п 11. Ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 7.2.4. Общих условий в случае компрометации и/или использования расчетной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка *. с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Разрешая заявленные истцом требования, суд отмечает, что при совершении операций по платежной карте не требовалось введения Пин-кода или иной идентификации плательщика, все оспариваемые истцом операции были совершены с использованием банковской карты, были совершены до обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от произведенных операциях и с заявлением о блокировке карты, в связи с чем суд полагает, что исковые требования удовлетворения не подлежат, поскольку вины ответчика по списанию денежных средств с карты не имеется, наоборот ответчик в согласованной договором форме выполнил указания клиента по списанию денежных средств.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 11 050 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении Исковых требований Соколова * к АО «ТинькоффБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.