Решение суда об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-567/2017 ~ М-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Говряковой Д.В. к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Говрякова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга» смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 44 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект товара, а именно: указанный аппарат перестал работать, с целью выяснения причин недостатка истица обратилась в письменной форме к ответчику с требованием об отказе от исполнения обязательства и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно ответу, предоставленному истцу, ответчик ООО «ДНС-Волга» денежные средства не выплатил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Говрякова Д.В. просила суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1% от стоимости товара 44 990 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 26 994 руб. до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, и истица Говрякова Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истица Говрякова Д.В. дополнила, что она получила от ответчика ООО «ДНС-Волга» денежные средства в счет возмещения стоимости смартфона в размере 44 990 руб. в период пока настоящее гражданское дело находится в производстве суда.

Представители ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, Соколов А.А. и действующий на основании доверенности № от 01.01.2017 г. сроком действия на один год, Сёмочкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковые требования Говряковой Д.В., подтвердили обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и в дополнении к письменному отзыву на исковые требования Говряковой Д.В., просили суд в удовлетворении исковых требований Говряковой Д.В. отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, истицы Говряковой Д.В., заслушав показания свидетеля Беляковой Н.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Говряковой Д.В. и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 44 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8, 9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Говрякова Д.В. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в проданном ей смартфоне в десятидневный срок, в том случае, если недостатки не будут устранены в десятидневный срок, то она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью на претензии и круглой печатью ответчика (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «ДНС-Волга» просило покупателя Говрякову Д.В. предоставить товар в адрес ответчика с целью идентификации товара как проданного ей их торговой сетью и проведения предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством необходимых действий, проверки качества товара, устранения недостатков товара. В случае проведения всех вышеуказанных процедур, установленных действующим законодательством и договором купли-продажи, ответчик гарантировал устранение недостатков (л.д. 11). Ответ на претензию направлен в адрес Говряковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-33).

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель Говрякова Д.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ДНС-Волга» по поводу диагностики смартфона, диагностика не была проведена, о чём свидетельствует рукописная запись, имеется комментарий: клиент отказался от ремонта, а также печатный текст «изделие проверено в моем присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектации не имею», слово «работоспособности» зачеркнуто (л.д. 38). Товар выдан ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37).

Истица пояснила в судебном заседании, что она требовала провести диагностику, на что ей сотрудник сказал, что диагностику проводить не будут, а поскольку других бланков у ответчика не было, то она с позволения сотрудника ООО «ДНС-Волга» записала рукописным текстом, что диагностика не проводилась, о чём сотрудник расписался.

Свидетель Белякова Н.Е. показала, что её знакомая Говрякова Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела смартфон, который перестал работать, она вместе с Говряковой Д.В. пошла в ТЦ «Русь» в технический отдел, в воскресный день, поскольку было указано, что работает отдел без выходных, там была девушка, которая им сообщила, что нет мастеров, но можете сдать смартфон на гарантийный ремонт, Говрякова Д.В. хотела, чтобы при ней провели экспертизу, выяснили причины. Через неделю вновь пришли, сотрудник сказал, что смартфон может сдать на ремонт, при ней проводить экспертизу отказался, выдал ей напечатанный бланк, Говрякова Д.В. в его присутствии записала, что диагностика не проводилась и зачеркнула, что не имеет претензий к работоспособности, сотрудник это видел, сам расписался, поставил печать.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у которого отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 44 990 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость смартфона в размере 44 990 руб. истице со стороны ответчика выплачена в ходе производства по настоящему гражданскому делу, что подтвердила истица. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости спорного смартфона в размере 44 990 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Говряковой Д.В., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было отказано в проведении проверки качества спорного товара, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой стороной истца рассчитан верно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Исковые требования Говряковой Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Говряковой Д.В. о выплате стоимости неисправного смартфона удовлетворены ответчиком в ходе производства по настоящему гражданскому делу, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Говряковой Д.В., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Говряковой Д.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 24 495 руб. ((44 990 + 3 000 + 1 000) / 2), поскольку стоимость неисправного смартфона была выплачена истице Говряковой Д.В. уже после её обращения с настоящими исковыми требованиями в суд – в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору № 09 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12) оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается текстом указанного договора, согласно которому, в частности, « … подписи в настоящем договоре подтверждают передачу денежных средств в установленном размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Беляков Д.А. участвовал в предварительных и судебных заседаниях, представлял доказательства, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Согласно нотариально удостоверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, истица Говрякова Д.В. уполномочила представлять её интересы, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, Белякова Д.А. (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Говряковой Д.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ Говряковой Д.В. от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Говряковой Дарьей Валерьевной и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Говряковой Д.В. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 495 руб., а всего взыскать 33 495 руб. (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Говряковой Д.В. отказать.

Обязать Говрякову Д.В. возвратить ООО «ДНС-Волга» смартфон марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова