Решение суда об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2662/2013 ~ М-1397/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2015 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/13 по иску Щевьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щевьев А.В. обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключён Договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, истец внёс аванс в размере <данные изъяты> рублей, полный расчёт должен был быть произведён в день подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ или их отдельных этапов, согласно Договору срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика привезли строительные материалы, привезены были не те материалы, о чём истец сообщил ответчику, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ, однако работы не были завершены и производились с нарушением строительных норм, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия.

Истец просил взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за перегруз, доставку и вывоз строительных материалов, неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика стоимость проведённой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость вызова эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что все работы выполнены надлежащим образом, с заключением эксперта не согласился, работы не были закончены по вине заказчика, которые прекратил доступ на объект с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Щевьевым А.В. и ООО «РусСтрой» был заключён Договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, заказчик выплачивает аванс в размере <данные изъяты> рублей, расчёты за выполнение работы производятся в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ или их отдельных этапов (л.д. 9).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был внесён аванс в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Щевьев А.В. обратился с претензией в адрес ООО «РусСтрой» (л.д. 12-16).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, из предусмотренных работ, в полном объёме выполнены работы: по подрезке проемов, выполнено 24 метра прокладки провода, выполнено 30 шт. – монтаж розеток, выполнено 21,9 - штроба под проводку, выполнено 4 шт. – монтаж выключателей, выполнена укладка пазогребневых блоков, большая часть работ выполнена не полностью, монтаж перегородок не завершён, демонтаж перегородок не выполнен, штробление стен частично выполнено по диагонали, частично в стыках между панелями, что является нарушением требований ПУЭ – критический дефект, четыре розетки, находящиеся в жилой комнате не работают, требуется повторное прокладывание кабеля к данным розеткам – критический дефект, выключатель не установлен и требуется демонтаж четырех розеток, штукатурка откосов проемов под дверь выполнена некачественно на расстоянии 0,3 метра, требуется произвести демонтаж стяжки, выполненной в помещении ванной комнаты и уборной по причине не выполнения гидроизоляции в данных помещениях, что является обязательным требованием СНиП. Стоимость выполненных работ, без учёта стоимости демонтажа некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, выполненные работы имеют существенные (критические) дефекты, указанные дефекты снижают потребительские свойства помещений квартиры, в том числе, функциональные, эстетические, прочности и долговечности и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, в среднем, на выполнение оставшихся работ, согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ потребуется не менее 35 дней (л.д. 53-60).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, пояснил, что выполненные работы не соответствуют строительным правилам и нормам, перечень работ, которые должны были быть выполнены он брал из Договора и смет, стоимость рассчитывал, исходя из представленных смет.

В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, так как оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, не смотря на несогласие ответчика с заключением, другого ответчиком не представлено как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, а именно, что сделанные работы надлежащего качества.

Довод ответчика о недопуске его с рабочими в жилое помещение не состоятелен, не подтвержден, кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из объяснений представителя ответчика работы производились до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ, предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ, между тем, объём невыполненных и незаконченных работ, согласно заключению эксперта значителен и не мог быть закончен за оставшиеся три дня, также в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щевьева А.В., согласно которому ответчик извещает его о подписании акта выполненных работ и необходимости проведения взаиморасчётов, в письме нет указаний об ограничении доступа в квартиру (л.д. 23).

Таким образом, суд считает, что предусмотренные договором работы в установленные сроки выполнены не были, при этом, объективных причин для невыполнения работ сторона ответчика не представила, выполненные работы произведены со значительными недостатками, таким образом, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом сумма в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей. Суд также принимает во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за перегруз, доставку и вывоз строительных материалов удовлетворению не подлежат, так как надлежащих доказательств того, что истцом была уплачена эта сумма ответчику суду не представлено.

Взысканию с ответчика, в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит неустойка за нарушение срока начала работ и окончания работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, по следующему расчёту – <данные изъяты> руб. х 27 дней х 3 % = <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 дня, по следующему расчёту – <данные изъяты> руб. х 53 дня х 3 % = <данные изъяты> рублей, общий размер неустойки, с учетом требований закона, истец просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, между тем, суд считает, что размер неустойки завышен, не соответствует требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает её размер до <данные изъяты> рублей.

Причиненный моральный вред суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Всего к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу потребителя в размере половины взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оказание юридических услуг истцом представлен Договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, чеки на общую сумму – <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по выполнению экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 47,48,52). Почтовые расходы по направлению телеграммы, согласно чеку составили <данные изъяты> рублей (л.д. 49), за вызов в суд эксперта Щевьев А.В. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за вызов эксперта, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» в пользу Щевьева А.В. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья