Решение суда об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда № 02-0049/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-49/16 по

иску Беляевой В.Т. к ООО Фирма «РУТА» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляевой В.Т. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «РУТА» о возврате денежных средств, оплаченных ей по договору об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг № ****** от 24.03.2015 года в размере ******в связи с отказом от исполнения договора, а также компенсации морального вреда в размере ******и возмещении судебных расходов в размере ******, ссылаясь на то, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно п.1 ст. 14 Закона , вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.03.2015 года между Беляевой В.Т. и ООО Фирма «РУТА» был заключен договор об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг, согласно которому ответчик (он же исполнитель) обязался предоставить истцу (потребителю) услуги согласно плана лечения, указанного в коммерческом предложении № ******, а именно: по восстановлению верхней и нижней челюсти имплантами с немедленным протезированием, включая необходимое количество имплантов (BIOMED, Швейцария) и ортопедическую конструкцию. За данные услуги истец оплатила ответчику в общей сложности ******.

При этом, по утверждению истца, указанные в коммерческом предложении услуги были оказаны ей ненадлежащим образом. В частности , без ознакомления с планом лечения истцу были удалены практически все зубы после чего на челюсти были установлены дугообразные железные конструкции и съемные зубные протезы с напаянной сверху искусственной верхней десной, которые, несмотря на все попытки подогнать их абсолютно не подходили истцу по размеру и прикусу. В дальнейшем данная конструкция была посажена на цемент, вследствие чего внешность истца изменилась в худшую сторону.

В связи с возникшим спором о качестве оказанных медицинских услуг определением суда от 11.11.2015 года по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, составленный в клинике ответчика план лечения Беляевой В.Т. не предусматривал удаление зубов у пациента, не отражал расчеты по выбору имплпантов и срокам лечения.

Тактика протезирования на имплантах, предложенная Беляевой В.Т., не была ей противопоказана, однако, объем проведенного стоматологического лечения (хирургического, имплатнтологического, ортопедического) не нашел своего обоснования в составленном плане лечения и медицинской карте Беляевой В.Т.

Непроведение расчетов показателей для установки имплантов привело к неправильному выбору размера имплантов по длине, что подтверждается данными МСКТ от 15.04.2015 года. Кроме того, в медицинской карте отсутствуют документы, на основании которых можно идентифицировать импланты (фирма, страна-производитель, размеры).

Установленные Беляевой В.Т. протезы не соответствуют анатомическим размерам ее зубо-челюстной системы, что клинически проявляется у истца завышенной окклюзионной высотой, отсутствием физиологического покоя челюстей, невозможностью полного смыкания губ, сухостью рта, постоянным напряжением жевательных мышц, болезненностью в височно-нижнечелюстных суставах, в области лица при жевании, накусывании твердой пищи, с иррадиацией боли в затылочную область. Кроме того, отсутствует прилегание протезов к деснам, что приводит к застреванию твердой пищи между протезами и деснами, имеются изменения цвета в проекции искусственного зуба 1.1 и скол свободного края зуба 2.1.

По результатам обследования Беляева В.Т. нуждается в удалении ортопедических конструкций, проведении обследований, изготовлении временных протезных конструкций в соответствии с анатомическими особенностями зубо- челюстной системы, проведении реабилитационных мероприятий и рациональном протезировании.

Суд находит данное заключение экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ логичным, последовательным и мотивированным. Каких-либо противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения суд не усматривает. Квалификация и уровень знания экспертов у суда сомнений не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами не была учтена особенность методики базальной имплантации, а также принято к руководству Постановление № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, не утвержденное Минздравом РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения экспертизы не следует, что эксперты при его составлении руководствовались исключительно вышеуказанным Постановлением. Что же касается методики базальной имплантации, то, как указано выше, в процессе лечения Беляевой В.Т. данная методика разъяснена не была, а денежные средства в размере ******были получены ответчиком фактически лишь за изготовление временных протезов.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что ответчиком Беляевой В.Т. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков в виде оплаты услуг по договору в размере ******.

Кроме указанных денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным ,с учетом притерпиваемых Беляевой В.Т. физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика ****** Что же касается штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, то оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим причинам: Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Из материалов дела усматривается, что до предъявления иска в суд Беляева В.Т. дважды обращалась к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены последним без ответа.

В суде ответчиком не были приведены доводы и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, может привести к получению Беляевой В.Т.

необоснованной выгоды.

Следовательно, помимо суммы прямых убытков и компенсации морального вреда, с ответчика должно быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** (******+******) : 2).

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает удовлетворить частично в размере 20.000 рублей, учитывая, что сумма в размере ******была оплачена Беляевой В.Т. за юридические услуги не только в связи с представлением ее интересов в суде, но также и за составление претензий и жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, ФМС и Ростехнадзор, не относящихся, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам.

Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ******, а также ****** в качестве госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Фирма «РУТА» в пользу Беляевой В.Т.в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ******Взыскать с ООО Фирма «РУТА» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.