«КОПИЯ»
Дело № 2-3352/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2017 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреева С.Ю.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной М.С. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Чепурная М.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ею был приобретен в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 32990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает камера.
<дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была и возвратилась в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, за которую истец оплатил 10000 рублей.
Заключением эксперта недостаток в товаре был подтвержден. Также было установлено, что он носит производственный характер.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 32990 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1990 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно. Были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, а именно
Банк получателя Отделение № 8622 ПАО Сбербанк
Кор/счет банка 30101810500000000649
БИК банка 046311649
ИНН 7707083893
КПП 645502001
Счет получателя 40817810056008596942
ФИО получателя Чепурная М.С..
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был представлен письменный отзыв, согласно которому просили снизить размер неустойки и штрафа.
Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Чепурной М.С. был приобретен в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 32990 рублей.
Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что в проданном товаре сотовом телефоне «Apple iPhone 6 16Гб» имеется недостаток, а именно не работает камера.
<дата> истцом была направлена по адресу приобретения аппарата претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Данная претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
До настоящего времени телефон проверку качества не прошел, требование истца удовлетворено не было.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Чепурной М.С. <дата> был продан сотовый телефон «Apple iPhone 6 16 Гб» ненадлежащего качества. Данный недостаток носит производственный характер. С учетом того, что истец обратился к продавцу с претензией в течении 15 дней, существенность недостатка не имеет значение.
В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Чепурной М.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 32990 рублей.
В связи с чем, на истца возлагается обязанности по передаче некачественного телефона продавцу, а ответчика его принять.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаченной за товар денежной суммы ПАО «ВымпелКом» Чепурная М.С. направила продавцу претензию <дата>, которая возращена отправителя за истечением срока хранения.
В исковых требованиях Чепурная М.С. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с <дата> по день выполнения требования.
Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 24412 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 32990 рублей х 1% х 74 дня просрочки (с <дата> по <дата>).
Вместе с тем, суд считает завышенным размер неустойки, предъявленный истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает исключительным случаем, позволяющим применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2441 рубль 26 копеек за период с <дата> по <дата> (32990 х 0,1% х 74 ). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара в сумме 32990 рублей, а именно 32 рубля 99 копеек в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование основано на законе.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Чепурной М.С. в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (32990 + 2441,26 + 1000), а именно 18215 рублей 63 копейки. Суд применят ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чепурной М.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чепурной М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 47 копеек, а также расходы по оформлению доверенности от 1990 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Чепурной М.С., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рублей 93 копейки из расчета: (35431,26 - 20000) * 3% + 800 по имущественному требованию, плюс 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чепурной М.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» заключенный <дата> между Чепурной М.С. и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».
Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Чепурной М.С. стоимость товара в размере 32990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 2441 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Чепурной М.С. неустойку в размере 32 рубля 99 копеек за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.
В остальной части иска отказать.
Обязать Чепурную М.С. возвратить сотовый телефон телефона «<данные изъяты>» продавцу.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1562 рубля 93 копейки.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись С.Ю. Андреева.