Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-578/2017 ~ М-346/2017

Дело №2-578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ченцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулишов М.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Юлмарт РСК», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2016г. между Кулишовым М.А. и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 77190 рублей. Также к телефону был подобран и приобретен чехол стоимостью 990 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был обнаружен недостаток – не включается.

07.11.2016 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем 10.12.2016г. почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

13.02.2017 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного заключения №40 от 13.02.2017 г. в телефоне выявлен недостаток – исследуемый объект не включается. Указанный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 77190 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; неустойку в размере 70242,90 руб. за период с 17.11.2016 г. по 15.02.2017 г., неустойку в размере 771 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 16.02.2017 г. по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 990 руб. в счет компенсации стоимости чехла, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Кулишов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ченцов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в отношении ООО «Юлмарт РСК» в настоящее время введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лобанова М.Е. Кроме того, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Кулишова М.А.. в полном объеме, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца, который не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности своих требований. При этом, представитель ответчика также указал, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя слишком завышен, в связи с чем полагал, что они подлежат снижению до разумных пределов. Представитель ответчика также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - временный управляющий Лобанова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016г. между Кулишовым М.А. и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb стоимостью 77190 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом указанного телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

07.11.2016г. Кулишов М.А. по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 38/114, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, 10.12.2016г. почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулишов М.А. со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от её получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Юлмарт РСК», являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

13.02.2017 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению №40 от 13.02.2017г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр», в представленном на экспертизу телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei: 359217074547495 на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

Выводы экспертного заключения №40 от 13.02.2017г., составленного ООО «Экспертно-правовой центр», представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением №40 от 13.02.2017г., составленным ООО «Экспертно-правовой центр».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 77190 руб., уплаченной за телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei: 359217074547495, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также за чехол-книжку в сумме 990 руб., поскольку именно по данной цене указанные товары были приобретены истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Юлмарт РСК» в несвоевременном возврате истцу денежных средств за приобретенный у ответчика товар отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца, который не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности своих требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела оригиналом почтового конверта с отметкой: «истек срок хранения», при вскрытии которого в судебном заседании 21.03.2017г., было обнаружено наличие в нём претензии Кулишова М.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, датированной 07.11.2016г., описи вложения в ценное письмо со штемпелем почты от 07.11.2016г., подтверждающим факт неполучения претензии ответчиком на торговой точке по месту заключения договора купли-продажи (г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114), а также почтовой квитанцией №005082 от 07.11.2016г., подтверждающей факт направления вышеуказанной претензии в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца ответчик был лишен возможности получить претензию и дать ответ на неё, последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Юлмарт РСК», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei: 359217074547495, чехол-книжку Celly Air Case.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2016 года по 15.02.2017г. в размере 771,90 руб. за каждый день просрочки, с 16.02.2017г. по день вынесения решения суда в размере 771,90 руб. ежедневно, и далее в указанном размере ежедневно по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было возвращено в адрес истца 10.12.2016г., в связи с истечением срока хранения письма, до указанной даты письмо ждало получателя на почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным не согласиться с начальной датой периода исчисления неустойки, определенной истцом – 17.11.2016 года, и полагает верным считать указанную дату - 10.12.2016 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки ежедневно в размере 771 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению за период с 10.12.2016г. по 06.04.2017г., а всего за указанный период в размере 91084,20 руб., и далее в размере 771 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 07.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,4 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 10.12.2016г. по 06.04.2017г. в размере 36433,68 руб., исходя из расчета: (77190 руб. х 0,4 % х 118 дней просрочки), а также с 07.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 308 руб. 76 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Кулишова М.А. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57556,84 руб. коп. (77190 + 990 + 36433,68 + 500) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер до 28778 руб. 42 коп. (25%), применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Кулишовым М.А. и Ченцовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2016г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 2.1 договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3792,27 руб.

На момент рассмотрения дела судом и принятия решения по заявленным истцом требованиям, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кулишова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Кулишова М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон торговой марки Apple iPhone 7 Plus, imei: 359217074547495, в размере 77190 рублей, денежную сумму в размере 990 руб., уплаченную за чехол-книжку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с 10.12.2016г. по 06.04.2017г. в размере 36433 рублей 68 копеек, неустойку в размере 308 рублей 76 копеек ежедневно, начиная с 07.04.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28778 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кулишову М.А. отказать.

Обязать Кулишова М.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» телефон торговой марки Apple iPhone 7 Plus, imei: 359217074547495 стоимостью 77190 рублей, чехол-книжку Celly Air Case стоимостью 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3792 рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 апреля 2017 года.

Судья М.В. Агишева