РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Ионовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971 по исковому заявлению Панькина И.К. к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панькин И.К. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда АО «Русская Телефонная компания», ссылаясь на то, что 24.03.2017 г. в АО «РТК» приобрел телефон Apple iPhone 7 imei ..., стоимостью 51990 руб.
В период гарантийного срока вышел из строя микрофон, установленный в аппарате.
30.03.2017 г. Панькин И.К. направил письменное заявление продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 51990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 519,90 руб. в день до фактического исполнения ответчиком требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 495 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание иска в полном объёме.
Представитель ответчика иск признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, полагает, что они не должны превышать 1000 руб., моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб.
Представитель ответчика считает, что истец лишил возможности ответчика добровольно исполнить его требования, так как не предоставил сведения о расчетном счете, куда ответчик мог бы добровольно перечислить денежные средства, хотя такое заявление было сделано ответчиком в первом судебном заседании. Кроме того, ответ на претензию, в которой истцу предложено предоставить товар в магазин для проверки качества, направленный в адрес истца, возвращен в связи с истечением срока хранения. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.
Судом установлено, что 24.03.2017 г. Панькин И.К. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 imei ..., стоимостью 51990 руб. (л.д.3).
В период гарантийного срока, установленного производителем, перестал работать микрофон.
30.03.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 51990 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.л.д. 4, 6).
Претензия была получена ответчиком 31.03.2017 г., а 14.04.2017 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить телефон в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.
25.05.2017 г. претензия возвращена обратно ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.
Согласно экспертному заключению № ... от 18.05.2017 г., выполненному ООО НЭК «Фаворит», выявлен дефект: неисправность системной платы, в связи с чем телефон не включается. Осмотр микрофона показал отсутствие изломов и повреждение шлейфа, отсутствует деформация и повреждение корпуса микрофона. Выявленный дефект является производственным, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который выявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 30480 руб. Согласно информации с официального сайта Apple ***. Аппарат не активирован (л.л.д.25-31).
Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.
Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 51990 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На претензию истца, ответчик дал ответ с нарушением срока на 4 дня.
Денежные средства за товар истцу не перечислены в связи с отсутствием реквизитов и не предоставлением товара для проведения проверки качества аппарата.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара допущены, в том числе, и по вине потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление ответа. Размер неустойки за 4 дня составляет 1559,70 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, уплаченные Паньковым И.К. АО «Русская Телефонная Компания» за телефон, являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.
С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого судом снижается до 15000 руб.
Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на направление почтовой корреспонденции – претензии, в сумме 495 руб. подлежат возмещению за счет истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 2000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от присужденных сумм составляет 2556,49 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковое заявление Панькина И.К. удовлетворить частично.
Принять отказ Панькина И.К. от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, imei ..., заключенного 24.03.2017 г.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Панькина И.К. стоимость телефона в размере 51990 рублей, неустойку в размере 1559 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.
Телефон Apple iPhone 7, imei ..., передать АО «Русская Телефонная Компания» с аксессуарами.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 556 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г. Судья-