Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-3257/2017 ~ М-2617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/17 по иску Ганадян М.Х. к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганадян М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Dexp Aquilon O104 (HD) i3, серийный номер: №, стоимостью 29 499 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному 22.02.2016г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 80 дней по 294,99 руб. в день, в сумме – 23 599, 2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 80 дней по 294,99 руб. в день, в сумме - 23 599, 2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 294, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

затраты на проведение экспертизы в размере -10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме — 6 500 руб. (сумма истцом уменьшена в связи с добровольной выплатой ответчиком 500 руб. в счет компенсации морального вреда);

убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.;

расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.;

расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.;

расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме — 285 руб.;

переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3042,89 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. От требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 29 499 руб., в связи с выплатой указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

От требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 294,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения (п.7), отказалась.

Отказ судом принят.

Ответчик ООО «ДНС-Волга» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стоимость товара 29 499 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. истцу выплачена, считает требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы, размер компенсации морального вреда. Требования о вщыскании расходов на погашение кредита признал.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Dexp Aquilon O104 (HD) i3, серийный номер: №, стоимостью 29 499 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Оплата за товар произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному 22.02.2016г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Ответ на данную претензию истцом не был получен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию аппарате Dexp Aguilion №) IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта материнской платы, производитель производит замену данного компонента аппарата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта аппарата, по оценке эксперта, определить не возможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, нового устройства нет в продаже. Стоимость товара по чеку составляет 29 499 рублей. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 29 490 руб. истцу была выплачена ответчиком, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, от требований о взыскании с ответчика стоимости товара истец отказался.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на погашение кредита в размере 3 042,89 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, а именно, процентов по кредиту на приобретение товара, в размере 3 042,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 80 дней по 294,99 руб. в день, в сумме – 23 599, 2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 80 дней по 294,99 руб. в день, в сумме - 23 599, 2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 294, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

Из пояснений сторон, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иску выплачена стоимость товара 29 490 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 29 990 руб., поэтому суд считает решение в данной части исполненным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления) и от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов доверителя в суде) в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат, такие расходы, входят в цену оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и к судебным расходом не относятся.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 285 руб.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о возмещении ответчиком расходов истца по направлению претензии в размере 285 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 6 542, 9 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 3 271, 45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ганадян М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Ганадян <данные изъяты> расходы на погашение кредита в размере 3 042,89 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере – 3 271, 45 руб., а всего 21 771, 45 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 45 копеек) рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 500 руб. считать исполненным 27.06.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь