Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3275/2017 ~ М-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ташина Д.В. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb стоимостью 65 990 руб., а также защитное стекло Redline Glass х10 стоимостью 1 190 руб., Клип-кейс Ibox Crystal Case стоимостью 1 190 руб., iнаклейку стекла на iPhone стоимостью 999 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец получил. Ответчик предложил прибыть в магазин по месту приобретения товара, с товаром в полной комплектации и комплектом документов для оформления расчета. Истец прибыл в магазин по месту приобретения товара, предоставил товар в полной комплектации и комплект документов, однако, в выплате денежных средств ему было отказано. Следовательно, в 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Просит обязать истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 33 474,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 33 474,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 619,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 619,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по договору оказания услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 руб., стоимость защитного стекла Redline Glass х10 в размере 1 190 руб., стоимость клип-кейс Ibox Crystal Case в размере 1 190 руб., стоимость iнаклейку стекла на iPhone в размере 999 руб., штраф.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара и защитного стекла истцу, оплатить стоимость экспертизы, не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения не законным и не обоснованным, расходы на оплату услуг представителя завышенными. Также возражает против возмещения расходов на покупку клип-кейса и оказанную услугу в виде наклейки защитного стекла.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb сер. № стоимостью 65 990 руб., а также защитное стекло Redline Glass х10 стоимостью 1 190 руб., Клип-кейс Ibox Crystal Case стоимостью 1 190 руб., iнаклейку стекла на iPhone стоимостью 999 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем товар перестал работать.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

Из пояснений представителя ответчика видно, что он не оспаривает указанное заключение эксперта, соглашается с ее выводами, готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара и стоимость защитного стекла.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании стоимости защитного стекла подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Ташина Д.В. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb сер. №.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками, а являются расходами на оплату услуг представителя и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать стоимость клип-кейса Ibox Crystal Case в размере 1 190 руб., стоимость iнаклейки стекла на iPhone в размере 999 руб.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования клип-кейса отдельно от сотового телефона, а услуга по наклейки защитного стекла на iPhone была оказана истцу надлежащим образом и не является принадлежностью к главной вещи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 474,60 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара истец отправил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления видно, что указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответ на претензию истец получил, во исполнение данного ответа пришел в магазин, предоставил товар и документы, однако, денежные средства выплачены не были. Требования истца до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требования потребителя и период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 дн., а неустойка – 33 474,60 рублей.

    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 474,60 рублей, к которым относит расходы на проведение досудебной экспертизы и по договору оказания услуг.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и юридические услуги являются судебными расходами, а не убытками, так как они не направлены на восстановление нарушенного права в результате продажи некачественного товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 619,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 619,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению, однако, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,2 % от стоимости товара в сумме 619,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Суд, учитывая поведение сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 427,50 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по договору в размере 3 000 рублей за консультацию и составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 815,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Ташина ДВ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb сер. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ташина ДВ стоимость товара в размере 65 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 190 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,50 рублей, а всего – 108 607,50 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ташина ДВ неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в размере 0,2 % от стоимости товара в сумме 619,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 2 815,40 рублей.

Обязать Ташина ДВ возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb сер. № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 года.

Председательствующий