Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-996/2017 ~ М-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2017 по иску Мотковой Е.Г. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моткова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью 49 990 рублей, а также защиты покупки для устройств, стоимостью 4349 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает виброзвонок. Моткова Е.Г. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель истца Рыжов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 49 990 рублей, расходы на защиту покупки для устройств в размере 4349 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика Князев Д.Г. не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, моральный вред – до 500 рублей, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Также просил отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил обязать Моткову Е.Г. вернуть предмет спора в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что ... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью 49 990 рублей. Кроме того, она оплатила страховой полис «Защита покупки для устройств», стоимостью 4349 рублей. В период эксплуатации, до истечения 15 дней (гарантийный срок установлен в 12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает виброзвонок.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ... от ... при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает виброзвонок, ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 49 990 рублей.

... Моткова Е.Г. обратилась с претензией в АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта № ... от ..., изготовленного ООО НЭК «Фаворит», следует, что при производстве экспертизы в сотовом телефоне ..., серийный номер ..., выявлен недостаток – не работает виброзвонок (мотор вибровызова). С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Недостаток является несущественным. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.), не обнаружено. Стоимость устранения дефекта составляет 2 410 рублей. По временным затратам составляет порядка 7-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ..., серийный номер ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Мотковой Е.Г..С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом 15-дневный срок к продавцу. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Из материалов дела следует, что ... ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 49990 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ..., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 49990 рублей исполнено 21.06.2017.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением страхового полиса «Защита покупки для устройств», в размере 4349 рублей, поскольку истец, заключая договор на покупку телефона, рассчитывал на то, что товар будет иметь надлежащее качество, и сопутствующие этому договору услуги будут им реализованы. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом, истец понес убытки в размере 4 349 руб. на страхование товара, который не пригоден для использования.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, потребитель до настоящего времени пользуется телефоном, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 27.02.2017, ответ на претензию направлен не был, что не оспаривается ответчиком. Требования потребителя были удовлетворены частично только в ходе судебного разбирательства 21.06.2017.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, тот факт, что потребитель не предоставил ответчику банковские реквизиты, частичное исполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Мотковой Е.Г. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей суд относит к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в общем размере 11000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ... и по договору поручения от ... (л.д. 20-26). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения. В основу решения было положено заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 573,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Мотковой Е.Г. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью 49 990 рублей, заключенного ... между Мотковой Е.Г. и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мотковой Е.Г. стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 21.06.2017 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мотковой Е.Г. стоимость защиты покупки для устройств в размере 4349 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 29 849 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Моткову Е.Г. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон ..., серийный номер ... в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 573,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.