Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя № 2-606/2017 ~ М-438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606 по иску Моклоковой О.Ю. к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Моклокова О.Ю. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Носимо», указав, что 16.10.2016 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора Samsung ..., SN/IMEI: ..., стоимостью 35 990 руб.

В период гарантийного срока телевизор перестал работать.

По данному факту истец 21.12.2016 г. обратился с письменной претензией к продавцу ООО «Носимо», выразив намерение расторгнуть договор купли-продажи, потребовав вернуть стоимость некачественного товара и выплатить компенсацию морального вреда, но ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона 35 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 14 396 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 640 руб., наложив на ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение его законного требования.

Представитель истца Боженов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, указал, что согласен принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратив истцу стоимость товара в размере 35 990 руб. По мнению ответчика, истцом завышены требования в части взыскания с ООО «Носимо» расходов на услуги представителя, полагает целесообразным, в случае удовлетворения исковых требований, снизить заявленные истцом сумму до 2000 руб.

Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2016 г. между Моклоковой О.Ю. и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи. Предметом договора является телевизор Samsung ..., SN/IMEI: ..., стоимостью 35 990 руб.

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере 35 990 руб. (л. д. 4).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации телевизор перестал работать.

В связи с выявленным дефектом, 21.12.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсацию морального вреда, приложив к претензии копию кассового чека (л.д.9).

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 ч. 6 ст. 18 Закона).

На претензию истца, врученную ответчику 26.12.2016 г., ответчиком в тот же день дан ответ, который получен истцом 06.01.2017 г. Из ответа следует, что заявленные истцом требования будут удовлетворены после подтверждения существенного производственного дефекта в товаре. Для этого истцу необходимо самостоятельно провести экспертизу и передать продавцу копию экспертного заключения, либо передать товар продавцу для проведения проверки качества. Если в ходе проверки качества будет установлено, что заявленный дефект носит производственный характер и является существенным, требования покупателя будут удовлетворены. Если недостаток окажется устранимым, то товар, с согласия владельца, будет направлен на гарантийное сервисное обслуживание (л.д.7).

При этом ответчик просил сообщить место, дату и время, когда он сможет забрать спорный товар для проведения проверки качества, либо доставить товар в магазин своими силами с последующей компенсацией понесенных расходов.

Однако истец, получив ответ на претензию, никаких действий для возврата товара не предпринял: не сообщил где и когда продавец сможет забрать товар на проверку качества, не передал товар на проверку качества и не представил доказательств наличия недостатка.

Из представленных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства: принял и рассмотрел претензию, своевременно сообщил истцу, какие действия ей необходимо предпринять, чтобы заявленные требования были удовлетворены.

Истец уведомлен о необходимости совершить действия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако Моклокова О.Ю. товар ответчику не предоставила, экспертизу качества с товаром ответчику не вручила.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком и на нее дан ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что ответчиком нарушения норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей допущено не было, так как истец уклонился от передачи товара на проверку качества, чем совершил просрочку кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период гарантийного срока у телевизора выявился недостаток, который оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 35 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление досудебной претензии в сумме 640 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются документально и были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в том числе и в судебном порядке (л.д.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1279, 70 руб., и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Моклоковой О.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung ..., SN/IMEI: ..., заключенный между Моклоковой О.Ю. и ООО «Носимо» 16.10.2016 г.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Моклоковой О.Ю. стоимость телевизора – 35990 рублей, почтовые расходы - 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Требования Моклоковой О.Ю. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Обязать Моклокову О.Ю. возвратить ООО «Носимо» телевизор Samsung ..., s/n ....

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1279 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.3017 г. Судья-