Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда № 2-2014/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2017 по иску Рига Евгении Евгеньевны к ООО «ДНС-ЦФО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рига Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ООО «ДНС-ЦФО» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ..., стоимостью 60 899 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне были выявлены недостатки: перестал работать. Рига Е.Е. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Кашин Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ..., взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 60899 рублей, неустойку в размере 20096,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, денежные средства за защитную пленку в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 910 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика – ООО «ДНС-ЦФО» Краснова М.М. в судебном заседании пояснила, что ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой подтвердилось наличие дефекта. ООО «ДНС-ЦФО» истцу было предложено заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости некачественного товара, расходов по проведению экспертизы и штрафа, неустойки в размере 20000 рублей, но истец от заключения мирового соглашения отказался. После получения отказа истца от заключения мирового соглашения ответчик произвел выплату, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 73890 рублей, из которых: 60899 рублей – стоимость некачественного товара, 12000 рублей – расходы по оплате экспертизы и 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ..., стоимостью 60 899 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

В пределах двух лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно – перестал работать.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению № ... от ... при производстве экспертизы выявлен недостаток – сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ..., не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки экспертом сделан вывод о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 37820 рублей.

... Рига Е.Е. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без удовлетворения.

... ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой в ответ на претензию сообщил, что для удовлетворения требований истцу необходимо предоставить аппарат Apple iPhone 6S 64Gb для проведения проверки качества по адресу: ..... Проверка будет проведена в установленные законом сроки в соответствии с требованиями истца. Данная телеграмма истцу доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

... ООО «ДНС ЦФО» в адрес истца направлена повторная телеграмма аналогичного содержания, которая была вручена матери Рига Е.Е. – Сурковой ....

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный акт проверки качества по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, результаты досудебной экспертизы не оспаривал.

Учитывая выводы технического исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Рига Е.Е. как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Стоимость защитной пленки в размере 250 рублей подлежит возмещению, поскольку она приобретена непосредственно для некачественного телефона, эти улучшения являются неотделимыми (не может быть снята с телефона и реализована отдельно от него без вреда для этого дополнительного оборудования), поэтому у истца возникли убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 17.07.2017. Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, выплате расходов на экспертизу, компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела – ...

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 102, 105), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Рига Е.Е. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ДНС-ЦФО» сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ....

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 73889 рулей, из которых: 60899 рублей – стоимость некачественного товара, 12000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 1000 рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 31324 и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 21.05.2016, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 60 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей исполнено ....

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей по договору от ... (л.д. 31-32). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 910 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рига Е.Е. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-ЦФО» принять отказ Рига Евгении Евгеньевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ..., заключенного ... между Рига Е.Е. и ООО «ДНС-ЦФО». Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу Рига Евгении Евгеньевны стоимость некачественного товара в размере 60 899 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 12 000 рублей, а всего 73899 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ... года.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу Рига Евгении Евгеньевны расходы на приобретение защитной пленки – 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ - 8000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 8 000 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, почтовые расходы – 910 рублей, а всего 24 160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Рига Евгению Евгеньевну передать, а ООО «ДНС-ЦФО» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный номер ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.