Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда № 2-1478/2017 ~ М-1390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2017 по иску Паламарчук Н.А. к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 39 999 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Паламарчук Н.А. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, Паламарчук Н.А. просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39999 рублей, переплату по кредиту в размере 4545,94 рублей, неустойку в размере 26399,34 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Боженов Е.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 39999 рублей.

Представитель ответчика Хлопова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 07.08.2017 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 40499 рублей, в счет исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара. Телефон был возвращен ответчику. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и переплаты по кредиту, ссылаясь на то, истец брала кредит по своей инициативе. Моральный вред был оплачен Паламарчук Н.А. в размере 500 рублей, полагает, данная сумма является достаточной. Просила снизить расходы на представителя, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что ... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 39 999 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

... Паламарчук Н.А. обратилась с претензией в ООО «ДНС-Волга» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

... ООО «ДНС-Волга» направило в адрес потребителя телеграмму, в которой указано, что решение по существу заявленных истцом требований будет принято после проверки качества, которая состоится .... Если в результате проверки качества будет установлено, что товар имеет существенный недостаток и за данный недостаток несет продавец, ответчик выразил согласие исполнить требование Паламарчук Н.А. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 39999 рублей за товар, 4545,94 рублей проценты по кредиту, 500 рублей моральный вред при предъявлении технического заключения и оригиналов документов, подтверждающих понесенные убытки в магазин по месту приобретения товара. Однако данная телеграмма истцу доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ООО «ДНС-Волга» в материалы дела представлено техническое заключение № ... от ..., изготовленное «DNS Сервисный центр», из которого следует, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: незначительно нарушена геометрия корпуса аппарата (изогнут), середина на 1 мм относительно верхней и нижней части корпуса. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних следов жидкости, следов коррозии и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена в присутствии клиента.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное техническое заключение. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Паламарчук Н.А..С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием она обратился в установленный законом срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, потребитель до настоящего времени пользуется телефоном, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 39 999 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44644 и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ..., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 39 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнено 07.08.2017.

В соответствии с договором № ... от ... Паламарчук Н.А. выдан потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на покупку сотового телефона ....

Согласно справке АО «ОТП Банк» от ... досрочное погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма выплаченного основного долга по кредитному договору составила ... рублей, сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 4545,94 рублей. Договор закрыт досрочно ....

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 4545,94 рублей по кредитному договору.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) .... Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 39 999 рублей были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела – 07.08.2017.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, тот факт, что потребитель своевременно не предоставил ответчику товар для проверки качества, действия самой истицы привели к увеличению срока для удовлетворения ее требований, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 4 000 рублей.

Судом не принимаются, как не основанные на законе доводы ответчика о своевременном ответе на претензию истицы и потому в требованиях о взыскании неустойки необходимо отказать. Закон (статья 22) связывает 10-дневный срок с удовлетворением требований потребителя в случае поступления претензии, а не с проведением проверки качества, как на тор было указано в направленной ответчиком телеграмме ....

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Паламарчук Н.А. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ДНС-Волга» сотового телефона .... Актом приема-передачи от 04.08.2017 подтверждается передача товара ответчику, что является основанием для указания исполнение решение суда в этой части 04.08.2017.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ... (л.д. 12-14). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 660 рублей, поскольку они были понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Паламарчук Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ Паламарчук Н.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 54 990 рублей, заключенного ... между Паламарчук Н.А. и ООО «ДНС-Волга». Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Паламарчук Н.А. стоимость некачественного товара в размере 39 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 40499 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 07.08.2017 года.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Паламарчук Н.А. убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4545,34 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 4 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы– 660 рублей, а всего 18 205 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Паламарчук Н.А. передать, а ООО «ДНС-Волга» принять сотовый телефон .... Решение суда в этой части считать исполненным 04.08.2017 года.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.