Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда № 2-1439/2017 ~ М-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2017 по иску Поповой Ю.О. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью 74 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: выключился, не заряжается, не включается. Попова Ю.О. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель истца Карпова Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «ВымпелКом» сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 74 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42744,30 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в общем размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что признает заявленные исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара и стоимости проверки качества. Ко взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 45 раз превышает размер действующей учетной ставки Банка России, т.е. является чрезмерно высокой. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, не представившим телефон для проверки его качества. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что ... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью 74 990 рублей. В период эксплуатации, до истечения 15 дней (гарантийный срок установлен в 12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: выключился, не заряжается, не включается.

... Попова Ю.О. обратилась с претензией в ПАО «ВымпелКом» с требованием заменить бракованный товар на товар той же марки и модели, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Профи-Эксперт». Согласно акту проверки качества товара от ... при производстве экспертизы выявлен недостаток – телефон не приводится в рабочее состояние. Происходит стремительный нагрев системной платы при подаче рабочего питающего напряжения с лабораторного источника питания в схему смартфона. Дефект локализован в системной плате смартфона. Характер происхождения выявленного дефекта аппаратный (не программный). Отказ системной платы смартфона. Заложен до передачи товара покупателю – производственный.

... Попова Ю.О. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 74990 рублей, а также возместить затраты за проведенную проверку качества в размере 5000 рублей. Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный акт проверки качества по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ..., серийный номер ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Поповой Ю.О..С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом срок к продавцу. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ... истец обратился к ответчику с претензией (требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар), а также ... (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара). По настоящее время требования Поповой Ю.О. не удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Поповой Ю.О. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ПАО «ВымпелКом» сотового телефона ..., серийный номер ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление иска в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ... (л.д. 13-14). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общем размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанциями.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества товара в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения. Ответчик исковые требования в этой части признал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2899,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поповой Ю.О. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Поповой Ю.О. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., заключенного ... между Поповой Ю.О. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Поповой Ю.О. стоимость некачественного товара в размере 74 990 рублей, расходы по проведению проверки качества – 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, а всего 115 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Попову Ю.О. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон ..., серийный номер ... в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2899,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.