Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда № 2-1049/2017 ~ М-912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2017 по иску Семовой Е.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 54 990. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Семова Е.Н. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель истца Перфильев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответ на претензию получен не был, поэтому просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 7698,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20900 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 18500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Требования в части принятия ответчиком отказа Семовой Е.Н. от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей не поддержал, указав, что они были удовлетворены ответчиком 29.05.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что ... ответчиком была получена претензия некоего Г. о расторжении договора кули-продажи сотового телефона .... В ответ на претензию потребителя ... истцу была направлена телеграмма с указанием о намерении ответчика удовлетворить указанные требования, для чего Семовой Е.Н. предложено обратиться в любой магазин ООО «М.видео Менеджмент». Однако Семова Е.Н. к ответчику не обратилась. ... денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара были внесены на депозит нотариуса, тем самым, исполнены требования потребителя. Ссылаясь на изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ... истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 54 990 рублей. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены Семовой Е.Н. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. Данные обстоятельства не оспариваются.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно акту внешнего осмотра № ... от ... установлено, что поверхность дисплейного модуля телефона без следов грубого механического воздействия (сколов и трещин не имеет). Согласно акту внутреннего осмотра № ... от ... в телефоне выявлены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата; «глубокий разряд» аккумуляторной батареи (АКБ подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара). Конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам из вне. Системная плата закрыта защитной крышкой, которая крепится двухсторонним скотчем к корпусу, таким образом, возможность механического повреждения элементов системной платы, соединительных шлейфов полностью исключена. Следов какого-либо воздействия на плату или ее элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном повреждении, повлекшим выход из строя, нет. Неисправность материнской (основной) платы является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выход из строя аккумуляторной батареи стал следствием возникшей неисправности материнской платы. Таким образом, причиной возникновения выявленных дефектов является производственный недостаток (брак) материнской платы. Согласно оценки стоимости ремонта № ... от ... стоимость материнской платы с работой по ее замене составляет 18260 рублей, стоимость аккумуляторной батареи – 3510 рублей, стоимость замены ПО (прошивка) – 950 рублей. Ремонт осуществляется в течение одного рабочего дня при условии наличия запасных частей на складе сервисного центра. При отсутствии комплектующих срок ремонта увеличивается на 7-14 дней.

... Семова Е.Н. обратилась с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком ....

... Семовой Е.Н. подан иск в суд.

... в ответ на претензию потребителя ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истца направлена телеграмма, из текста которой следует, что ответчик готов удовлетворить исковые требования Семовой Е.Н. до вынесения решения суда, для чего приглашает ... в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведения проверки качества, принятия некачественного товара.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № ... от ..., изготовленного ООО «СУДЭКСПЕРТ», следует, что при производстве экспертизы в сотовом телефоне ... имеются недостатки, выраженные в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. В представленном товаре неисправна микросхема U7002, расположенная на системной плате телефона. Также неисправна аккумуляторная батарея. Причина выявленных недостатков – скрытый дефект микросхемы U7002. данный дефект носит производственный характер (производственный брак). В представленном телефоне имеются следы вскрытия (демонтажа задней крышки). Следы ремонтных работ, механических или других агрессивных воздействий отсутствуют. Для устранения выявленных недостатков необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы в условиях авторизированного сервисного центра. Материальные затраты на устранение недостатка составят 22260 рублей. Временные затраты составят от 5 до 7 дней, без учета загруженности мастера и наличия необходимых компонентов в наличии.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на их устранение. Несоразмерность расходов по устранению недостатков влечет признание их существенными. Поэтому у Семовой Е.Н., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 54 990 рублей, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом срок к продавцу.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 Семова Е.Н. получила от нотариуса С. денежные средства внесенные ответчиком на депозит в размере 54990 рублей за указанный телефон, что подтверждается распиской от ... и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ..., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей, исполнено 29.05.2017.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, потребитель до настоящего времени пользуется телефоном, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) ... (получена ответчиком ...), однако ответ на претензию был направлен ООО «М.видео Менеджмент» ..., т.е. после обращения истца в суд (...).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан не был, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 698 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что им ... была получена претензия некоего Г., суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются представленной истцом описью вложения, заверенной печатью почты России (л.д. 9). Представленный ответчиком акт суд считает недостаточным доказательством, подтверждающим ненаправление истцом претензии.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования Семовой Е.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378,89 рублей также подлежат удовлетворению. Расчет ответчиком не оспаривается, признан судом верным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, неудовлетворение требований потребителя после проведенной по делу экспертизы, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 7000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов.

Поскольку требования Семовой Е.Н. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «М.видео Менеджмент» сотового телефона ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цепа предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней были приложены акт внешнего осмотра № ... от ..., акт внутреннего осмотра № ... от ..., оценка стоимости ремонта № ... от ..., выполненные ООО «ЭкспертСервис».

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой технического заключения, в сумме 18 500 рублей

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 20 900 рублей по договору на оказание юридических услуг от ... (л.д. 29-30). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 980 рублей также подлежит удовлетворению, т.к. доверенность была выдана Семовой Е.Н. для представления интересов по конкретному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1049,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ Семовой Е.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 54 990 рублей, заключенного ... между Семовой Е.Н. и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Семовой Е.Н. стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 29.05.2017 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Семовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1378,89 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 7 698 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 18500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 980 рублей, а всего 41056 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Семову Е.Н. передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять сотовый телефон ... в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1049,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.