Решение суда об отказе от исполнения договора купли-продажи № 2-4826/2017 ~ М-4412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васьковой ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон Samsunq G925 S6 edqe 12 imei №. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в товаре обнаружился недостаток – не работает. Для выявления причин недостатка была проведена независимая экспертиза, выявившая, что дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не предоставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 44 897 рублей, неустойку, в сумме 13 020,13 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, проценты по кредиту в размере 3 728,38 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истицы Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 521,60 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон, стоимостью 44 897 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки проявился дефект: телефон не работает. До обращения к ответчику, истцом была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств. Ответ на претензию, содержащий готовность продавца удовлетворить требование потребителя в установленные законом сроки не предоставлен, денежные средства до настоящего времени не перечислены истцу. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, так как наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, то в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению, так как претензия была направлена в магазин, сотрудники магазина не уполномочены получать претензии, в связи с чем, претензия получена не была. Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор. В случае удовлетворения указанных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению. Требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного товара в виде процентов по кредиту, оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Васьковой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Васькова О.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Samsunq G925 S6 edqe 12 imei №, стоимостью 44 897 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № МТСУФА029741/810/15, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Васьковой О.В.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца претензию, указав в ней банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложив копию экспертного заключения, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку в установленный срок ответ не был дан, претензия была возвращена по истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. Данные доводы подтверждаются заключением эксперта №, подготовленным ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому в представленном сотовом телефоне Samsunq G925 S6 edqe 12 imei № имеется дефект не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 32 680 рублей, срок устранения – не менее восьми рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 38 560 рублей. За проведение экспертизы Васькова О.В. оплатила 7 000 рублей; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией и экспертным заключением было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в заключение эксперта №, подготовленном ООО «Единый Сервисный Центр», не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № Ф-325-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО независимая экспертная компания «Фаворит» следует, что в сотовом телефоне имеется неисправность (дефект) – не работает системная плата и дисплейный модуль. С учетом полученных данных, в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения – заводской брак, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Итоговая стоимость устранения дефекта составляет 30 770 рублей. По временным затратам порядка 10-30 дней, зависит от наличия устройства в сервисном центре. При проведении данного исследования, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено. Стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 47 690 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 44 897 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые составили 3 772,38 рублей, так как в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно представленной суду справке Васькова О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму основного долга – 44 897 рублей, проценты– 3 728,38 рублей по кредитному договору № МТСУФА029741/810/15, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Васьковой О.В. Обязательства погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Васькову О.В. по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsunq G925 S6 edqe 12 imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу ответчика, указанного в товарном чеке, однако ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена истице по причине истечения срока хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Согласно абз.2 п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Претензия истцом была направлена по фактическому адресу, указанному в товарном чеке юридическим лицом. При таких обстоятельствах суд считает, что претензия истицы была направлена по надлежащему адресу и доставлена, в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, просрочка выполнения требования составила 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 30 521,60 рублей. Суд находит эти требования правомерными, поскольку факт продажи некачественного товара и отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требовании потребителя нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 44 897 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 30 521, 60 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 52 625,38 (44 897 + 3 000 + 3 728,38 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 26 312,69 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Васьковой ФИО10 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsunq G925 S6 edqe 12 imei № заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Васькову ФИО11 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsunq G925 S6 edqe 12 imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Васьковой ФИО12 стоимость некачественного товара - 44 897 рублей, проценты по кредиту – 3 728,38 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать - 69 625,38 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: