Решение суда об отказе от договора (исполнения договора) № 02-4096/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4096/16 по

иску Козлова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркада», Эйзнеру Аркадию Вениаминовичу, о защите прав потребителей, расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, указав следующее. Истец является собственником земельного участка по адресу: ХХХ область, д.ХХХ уч.ХХХ.

Между истцом и ответчиком ООО «СК Аркада» 12 февраля 2015 года был заключен Договор подряда № 1, по условиям которого ответчик обязан в предусмотренный договором срок произвести строительные и от

делочные работы на участке

заказчика из материалов подрядчика. Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения работ с 10 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Согласно техническому заданию, сруб должен был быть изготовлен и доставлен на участок заказчика до 30 мая 2015 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, что подтверждено квитанцией от 13.02.2015. Как выяснено истцом в дальнейшем, денежные средства внесенные истцом, ответчик Эйзнер (генеральный директор ООО «СК Аркада») не оприходовал на счет организации, а оставил на личном хранении.

01 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате аванса, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку по состоянию на 01 июня 2016 года обязательства ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд (с учетом уточнения исковых требования л.д. 27-31): признать Договор подряда № ХХХ от 12.02.2015 заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01 апреля 2016 года, взыскать с ответчика внесенный аванс в сумме ХХХ рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме ХХХ рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины ХХХ рублей.

В судебное заседание истец Н.В. Козлов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ООО «СК Аркада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее представитель ответчика пояснял, что действительно сруб дома не был доставлен на участок истца и не установлен. На участке истца ответчиком была выполнена лишь часть работ: участок расчищен от лесных деревьев, и залит фундамент под дом по проекту (на фундамент деньги передавались не в рамках договора № ХХХ от 12.02.2015, а дополнительно), дальнейшие работы выполнить ответчик не смог т.к. истец не обеспечил доступ на участок. Сруб изготовить и установить ответчик не смог, т.к. ООО «ХХХ», который должен был изготовить сруб, не выполнил своих обязательств, обанкротился. Ответчик был готов заказать сруб в другой организации, но истец не согласился на продление срока и потребовал возврата денег. Ответчик считает требования истца завышенными.

Ответчик Эйзнер А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении требований к нему отказать, рассмотреть

дело в

его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о

времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что

дело находится в производстве суда длительное время и

каждая сторона имела достаточно времени для представления в суд имеющихся доказательств, выражения суду своей позиции по делу, а также учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года между Козловым Н.В. (заказчик) и ООО «СК Аркада» в лице генерального директора ХХХ.

(подрядчик), заключен Договор подряда № 1, по условиям которого (п.1.1.) подрядчик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, произвести строительные и от

делочные работы на участке, находящемся в собственности

заказчика, и работы согласно утвержденным сметам (приложение.1.1, 1.2) из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ХХХ область, д.ХХХ, уч.ХХХ.

Согласно п. 1.2 и 1.3. договора, подрядчик обязался произвести ремонтно- строительные работы в срок с 10 февраля по 31 декабря 2015 года.

Сторонами также подписаны приложение № 1.1. к договору (локальная смета 1.1.) и приложение № 2.1. (техническое задание).

Квитанцией на л.д. 18 подтверждается, что Козлов Н.В. 13.02.2015 произвел оплату аванса по Договору подряда № 1 от 12.02.2015 за сруб бани в сумме ХХХ рублей.

01 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения в том числе нарушение условий договора о сроке выполнения работ, просил ответчика считать договор подряда расторгнутым с 01 апреля 2016 года, возвратить аванс в сумме ХХХ рублей, выплатить неустойку в сумме ХХХ рубля, и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей - л.д. 19-22, 23.

Аналогичную претензию Козлов Н.В. направил в адрес ХХХ. и ООО «СК Аркада» 21 июня 20-16 года - л.д. 38, 52-54.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ХХХ району от 06 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Эйзнера А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – л.д.34-37.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец имеет право на односторонний отказ от договора (расторжение в одностороннем порядке). Воспользовавшись данным правом, истец в претензии от 01 апреля 2016 года сообщил ответчику о расторжении договора, в связи с чем требование истца о признании Договора подряда № 1 расторгнутым, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ, При расторжении договора, внесенный аванс подлежит возврату, учитывая, что с прекращением договорных обязательств между сторонами, отпадает основание для удержания ответчиком денежных средств истца.

Ответчик не представил доказательств понесенных им расходов на оплату материалов или выполнение работ до момента получения уведомления о расторжении договора, при таких обстоятельствах внесенный истцом аванс в сумме ХХХ рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Аркада» в пользу истца полном объеме. При этом суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать указанную сумму с ответчика Эйзнера А.В.

(л.д. 31), однако в первоначальном исковом заявлении (л.д. 3-5) истец просил указанную сумму взыскать с ООО «СК Аркада», от данных требований не отказался с соблюдением требований ст.ст.35, 39, 173, 220 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании суммы аванса с ответчика Эйзнера А.В., не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции №ХХХ от 13.02.2015 (л.д. 18) следует, что денежные средства получены ответчиком ООО «СК Аркада» а не лично его генеральным директором Эйзнером А.В. Ссылки истца на пояснения ответчика Эйзнера А.В. в ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, о том, что данные денежные средства были оставлены генеральным директором в сейфе на сохранение и не были оприходованы на счет организации, не являются основанием для взыскания денежных средств лично с генерального директора, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства присвоения денежных средств в виде вступившего в законную силу приговора суда.

Переходя к оценке требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекут освобождение его от ответственности за просрочку выполнения работ и оказания услуг по заключенному с истцом договору. Неисполнение обязательств контрагентом ответчика – ООО «ХХХ» таким обстоятельством не является.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию с истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг по договору. Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, учитывая установленный договором конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2015 года, просрочка с 01 января 2016 года по день предъявления иска – 01 июня 2016 года, составила 152 дня. Учитывая, что общая цена заказа согласно смете составила ХХХ рубля, сумма неустойки за указанный период составила ХХХ х 152 х 3% = ХХХ рублей. Исходя из установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки, сумма неустойки не может превышать цену заказа, т.е. ХХХ рубля.

Ответчик доказательств несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил. Часть1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «СК Аркада» подлежит взысканию неустойка в сумме ХХХ рубля.

Требование о взыскании неустойки с ответчика Эйзнера А.В.

удовлетворению не подлежат, поскольку договор подряда заключен с ООО «СК Аркада» а не лично с Эйзнером А.В., следовательно, не имеется оснований полагать что ответчик Эйзнер А.В. нарушил какие-либо обязательства по отношению к истцу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Аркада» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей считая установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Эйзнера А.В.

удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца, по отношению к ответчику Эйзнеру А.В. истец не является потребителем услуг, поскольку договор подряда заключен с ООО «СК Аркада» а не лично с Эйзнером А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств удовлетворения требований потребителя, выраженных в письменной претензии, либо необоснованности его требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая размер взысканных в пользу истца денежных сумм, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Аркада» штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек исходя из следующего расчета ХХХ рублей + ХХХ рубля + ХХХ рублей : 2 = ХХХ : 2 = ХХХ рублей ХХХ копеек.

Штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию с ответчика Эйзнера учитывая, что по отношению к ответчику Эйзнеру А.В. истец не является потребителем, поскольку договор подряда заключен с ООО «СК Аркада» а не лично с Эйзнером А.В.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме ХХХ рубля – л.д. 7, а также произвел доплату в сумме ХХХ рубля – л.д. 26. Учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козлова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркада», Эйзнеру Аркадию Вениаминовичу, о защите прав потребителей, расторжении договора подряда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № ХХХ заключенный 12 февраля 2015 года между Козловым Н.В. и ООО «СК Аркада».

Взыскать с ООО «СК Аркада» в пользу Козлова Николая Владимировича ХХХ рублей возврат предварительно оплаченной суммы аванса по Договору подряда № ХХХ от 12.02.2015, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ХХХ рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за невыполнение требований потребителя ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Н.В.

отказать.

Взыскать с ООО «СК Аркада» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.