Решение суда об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3688/2017 ~ М-3411/2017

Дело № 2-3688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Самойленко В.А. и его представителя Евстигнеева А.Г.,

представителя третьего лица ООО «ПЭК» Зузанова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дизайн» об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Дизайн» и Самойленко В.А. был заключен договор № от <дата>, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истцу межкомнатную дверь производитель: <данные изъяты> стоимость товара 75.000 руб.

Истцом была оплачена полная стоимость Товара, о чем свидетельствует чек по операциям, штамп на спецификации и подпись ответственного лица, принявшего денежные средства. Ориентировочный срок поставки составлял 35 рабочих дней. Доставка из г. Москва.

<дата>, Товар был доставлен истцу перевозчиком ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЭК») на основании поручения экспедитору № от <дата>, заключенного между ООО «Дизайн» и ООО «ПЭК». За доставку Товара истцом была оплачена денежная сумма в размере 2.855 руб. 98 коп., а также 70 руб. за организацию страхования груза.

При принятии Товара истцом было обнаружено повреждение упаковки межкомнатной двери, а при вскрытии упаковки была обнаружена пробоина в полотне двери. По данному факту обнаружения повреждений, в присутствии представителей перевозчика ООО «ПЭК», был составлен акт о наличии расхождений в качестве груза.

<дата> истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» с заявлением о проведении исследования межкомнатной двери. За проведение исследования была оплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. В соответствии с экспертным исследованием № причиной образования повреждения (вмятины) на межкомнатной двери является механическое воздействие (удар) твердого предмета, направленный перпендикулярно плоскости при нахождении двери в фабричной картонной упаковке. Величина утраты стоимости двери в связи с наличием повреждения составляет 75.000 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом была выставлена претензия об отказе от исполнения договора № от <дата> и о возврате уплаченной за товар суммы. Однако претензия не была получена ООО «Дизайн» и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ООО «Дизайн» и Самойленко В.А., взыскать с ООО «Дизайн» в свою пользу уплаченные за межкомнатную дверь денежные средства в размере 75.000 руб., уплаченные за доставку товара денежные средства в размере 2.855 руб. 98 коп., за страхование груза - 70 руб., за проведение экспертного исследования - 10.000 руб., неустойку в сумме 45.750 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в размере 50.250 руб. за период с <дата> по <дата>. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебном заседании иск также поддержал и пояснил, что длительное время не мог подобрать для своей квартиры межкомнатную дверь, так как ему необходима была такая же дверь, какие имеются в квартире (ранее были сняты с производства). Через систему Интернет он смог найти подходящий товар и заключил договор с ООО «Дизайн» на её покупку. Оплата произведена была полностью. По условиям договора дверь должна была быть доставлена ему в г. Саратов. Однако в течение длительного времени и неоднократных переговоров с продавцом получить товар он не мог. В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно оплатить доставку товара до места его установки. <дата> дверь была доставлена в квартиру, однако получать её он отказался, так как на упаковке имелись повреждения. <дата> он обратился к перевозчику (ООО «ПЭК»), представитель которого составил акт о нарушении целостности упаковки и о повреждении двери. Возмещать стоимость товара ненадлежащего качества продавец отказался.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве ответчик отметил, что <дата> посредством транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» истцу была отправлена дверь. На момент передачи двери экспедитору дверь была надлежащим образом упакована, никаких повреждений не имела, была принята для экспедиции без замечаний к качеству. Груз отправлен с объявленной ценностью 70.000 руб. Груз был полностью застрахован. Страховщиком является ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с имеющимся у ответчика актом от <дата> Самойленко В.А. расписался в получении груза и в том, что груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Таким образом, покупатель нарушил условия договора купли-продажи в отношении порядка приемки товара и оформления недостатков, поскольку при получении груза по адресу должен был отразить пробоину в акте с участием перевозчика, однако этого не сделал, после подписал с перевозчиком документ об отсутствии претензий к сохранности груза.

ООО «Дизайн» никогда не отказывалось бы в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, вместе с тем, полагает, что ответственность за повреждение двери должна быть возложена на страховщика, который застраховал груз согласно договору страховая.

Ответчик просит суд принять во внимание, что претензию Самойленко ООО «ДИЗАЙН» не получило. Умысла ответчика в уклонении от получения почтовой корреспонденции не имеется, извещения о поступлении заказного письма в адрес ответчика не поступало, полагает, что доводы искового заявления об умышленном уклонении от исполнения требований потребителя являются бездоказательными.

В случае удовлетворения иска просила решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебном заседании поддержал ранее предоставленный письменный отзыв на иск, в котором отмечено, что ООО «ПЭК» оказывало истцу экспедиторские услуги согласно поручению экспедитора № от <дата>. Лицом, обязанным осуществлять доставку товара истцу, является продавец товара, а не экспедиторская компания. Передача груза продавцом экспедитору не снимает с продавца обязательств по доставке товара покупателю. Груз принимался экспедитором от грузоотправителя без досмотра и проверки содержимого упаковки на наличие явных или скрытых дефектов. Досмотр и проверка груза являются дополнительными платными услугами, которые не заказывались и не оплачивались.

Согласно акту № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза замечаний по общему состоянию груза в момент внешнего осмотра не зафиксировано. Описание выявленных повреждений свидетельствует о повреждении на упаковке.

Материалы дела не содержат сведений о повреждении жесткой упаковки, которая была изготовлена экспедитором для большей сохранности груза. Однако по условиям договора на доставку ответственным за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте, а именно на отправителе ООО «Дизайн».

Третье лицо ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не предоставило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Дизайн» как продавцом и Самойленко В.А. как покупателем был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче в собственность истцу товар, указанный в спецификации к договору (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 13-18). Истец же принял обязательство по принятию товара и его оплате.

В соответствии с представленной спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора от <дата>, покупателю подлежит передача межкомнатная дверь производитель: <данные изъяты> Стоимость товара определена в размере 75.000 руб. ( том 1 л.д. 19). Ориентировочный срок поставки определен в 35 рабочих дней. Аналогичная стоимость товара и срок его доставки указаны в п.п. 2.1 и 5.1 договора. По условиям договора, указанным в спецификации, доставка товара осуществляется до подъезда заказчика и оплачивается отдельно (<адрес>).

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты покупателем стоимости товара. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи покупателю несет продавец.

Покупатель вправе принять товар как самостоятельно, с соблюдением условий, приведенных в ст. 6 договора, так и доверить прием товара любому третьему лицу, выдав ему доверенность. Покупатель несет ответственность за действие (бездействие) своего доверенного лица, в том числе в случаях, если его действие (бездействие) привело к любым неблагоприятным для покупателя последствиям (п. 3.5 договора).

При этом, продавец принял также обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующим условиям договора и обязательным требованиям.

Согласно п. 6.1 договора если покупатель не воспользовался услугами по доставке товара, местом передачи товара покупателю является склад продавца, адрес которого указан в спецификации. В случае, если покупатель воспользовался услугами по доставке товара, место передачи товара указывается в спецификации. В этом случае продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, если товар доставлен по вышеуказанному адресу и передан по акту приема-передачи (иному документу) покупателю или иному лицу, надлежащим образом уполномоченному на приемку и предъявившему оригинал спецификации и платежных документов.

До подписания акта приема-передачи покупатель обязан вскрыть транспортную упаковку товара, осмотреть товар, проверить на предмет количества и комплектности, наличия внешних недостатков, проверить наличие относящихся к товару документов, а при отсутствии претензий принять товар, подписав соответствующий акт (п. 6.4 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая буквальное толкование условиям договора от <дата>, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что по условиям данного договора ответчик ООО «Дизайн» как продавец обязан передать истцу как покупателю товар (межкомнатную дверь, характеристики которой указаны в спецификации) после 100% предоплаты. Передача двери осуществляется по месту нахождения покупателя (г. Саратов) с указанием конкретного адреса доставки. Оплата за доставку по договору возложена на покупателя. При этом, риск случайной гибели товара или его повреждения до момента передачи товара договором возложена на продавца.

Со стороны истца <дата> осуществлена 100% оплата за товар, что подтверждается соответствующим платежным документом (том 1 л.д. 21), а также отметкой в спецификации об оплате (том 1 л.д. 19).

В своем письме, отправленным по электронной почте на имя ответчика, истец просил отправить приобретенную дверь транспортной компанией по адресу: <адрес>, с её страхованием. Оплату по месту и прием товара гарантирует (том 1 л.д. 181).

Согласно представленной экспедиторской расписке от <дата> представитель ООО «ПЭК» ФИО, действующий на основании доверенности № от <дата>, принял от ООО «Дизайн» приобретенную истцом дверь в картонной упаковке с объявленной ценностью в 70.000 руб. (том 1 л.д. 218, 244). Факт передачи двери <дата> в целях перевозки также подтверждается товарной накладной № от <дата>, в которой имеется отметка о принятии груза экспедитором ФИО (том 1 л.д. 246).

Груз был принят в упаковке без проверки на соответствие внутреннего содержимого.

В качестве доказательства того, что груз был принят без каких-либо повреждений, был осмотрен при его передаче перевозчиком со стороны ООО «Дизайн» представлен акт приема-передачи товара и накладная № от <дата> (том 1 л.д. 241, 245). Согласно данного акта и накладной, в которых от имени заказчика Самойленко В.А. имеется подпись Русакова, указано, что передаваемый товар отвечает всем требованиям, предусмотренным договором от <дата>, а также перечень переданного товара. Товар предоставлен в полной комплектации в соответствии со спецификацией, осмотрен и соответствует по качеству требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные акт приема-передачи и накладную, так как они датированы <дата>, а именно ранее даты оформления доверенности на имя ФИО от <дата> сроком действия по <дата>. По указанной доверенности у ФИО имелись полномочия лишь на принятие груза для перевозки, а также на подписание экспедиторской расписки. Полномочий на подписание акта приема-передачи товара и накладной от имени самого покупателя в рамках надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору от <дата>, доверенность от <дата> не предусматривает.

Принимая товар <дата>, представитель экспедитора ФИО лишь принял груз для его перевозки в целях передаче покупателю как заказчику услуги по доставке. Условие об оплате услуги доставки за счёт средств самого покупателя прямо предусмотрено условиями договора от <дата>.

Таким образом, представленные акт приема-передачи товара и накладная от <дата> не могут свидетельствовать о непосредственной передаче приобретенной двери самому покупателю, то есть не определяет момент надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче покупателю товара. Напротив, условиями договора от <дата> предусмотрена обязанность продавца по доставке груза за счёт средств покупателя до места жительства последнего, а именно из г. Москва в г. Саратов.

<дата> ООО «ПЭК» уведомило истца по электронной почте о поступлении в его распоряжение в <адрес> груза для отправки в <адрес> (том 1 л.д. 183).

Как пояснил истец в судебном заседании, товар (дверь) был по факту доставлен по месту доставки <дата>. Однако в связи с нарушением целостности упаковки он отказался от приема товара.

Согласно акта № от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленного Самойленко В.А. как грузополучателем и ООО «ПЭК» как экспедитором, установлено, что в рамках поручения экспедитору от <дата> на имя истца был доставлен груз (дверь). Количество мест – 3, массой 47 кг. В акте также имеется запись о выявленных повреждениях и их характере, а именно о том, что при получении груза от водителя отдела доставки <дата> Самойленко В.А. обнаружил повреждения на упаковке. Вскрыв картонную упаковку в месте повреждения, он обнаружил пробоину в полотне двери, что было зафиксировано на фото. От получения груза он отказался. Груз был получен на центральном складе <дата> (том 1 л.д. 242).

Со стороны ООО «ПЭК» и Самойленко В.А. также был составлен акт от <дата>, согласно которого груз был передан истцу. Претензий к перевозчику относительно количества мест, веса и объёма груза, а также его сохранности Самойленко В.А. не имеет. Претензий по качеству оказанной услуги истец также не имеет (том 1 л.д. 243).

В момент получения доставленного груза со стороны истца осуществлена оплата за данную доставку в размере 2.855 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком (том 1 л.д. 22). Доставка осуществляется ООО «ПЭК» в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания (том 1 л.д. 200-209).

Кроме того, истец произвел оплату страховой премии за организацию страхования груза по поручению экспедитору в размере 70 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от <дата> и кассовым чеком (том 1 л.д. 23).

<дата> Самойленко В.А. на имя ООО «Дизайн» направил претензию, в которой указал, что при принятии товара (двери) в г. Саратове было обнаружено повреждение упаковки, а при её вскрытии обнаружена пробоина в полотне двери. В претензии он просил продавца расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы (том 1 л.д. 46, 47-48, 190). Текст претензии направлена на имя ответчика по его юридическому адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>) (том 1 л.д. 158-164).

В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции <дата> текст претензии направлен отправителю и получен им <дата> (том 1 л.д. 49-50, 51, 178).

Решая вопрос о наличии у истца права требовать от продавца расторжение договора купли-продажи с возвратом ему уплаченных за товар денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт передачи ему товара (двери) ненадлежащего качества, а именно наличие на товаре повреждений, не позволяющих прямое использование товара (имеется видимое визуальное повреждение полотна двери, эстетически исключающее её установку в помещениях). Факт наличия на полотне двери повреждений зафиксирован в акте от <дата>, а также на представленном фотоматериале.

Согласно проведенного истцом экспертного исследования № от <дата>, составленного ООО «Независимая служба судебных экспертов», установлено, что на полотне двери имеется вмятина размером 18 х 24 мм глубиной 3-4 мм, а также радиальное и концентрическое растрескивание материала поверхности стойки двери.

Форма вмятины и характер повреждения, а также характер соответствующего ей повреждения упаковки свидетельствует о том, что данная вмятина образовалась при нахождении двери в упаковке в результате механического воздействия (удара) твердого предмета, направленного перпендикулярно плоскости двери. Восстановление двери путём замены поврежденной детали не представляется возможной, необходима замена двери целиком.

Величина утраты стоимости двери в связи с наличием повреждения составляет 75.000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы представленного экспертного исследования у суда не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент передачи двери покупателю в г. Саратове после её доставки из г. Москвы покупателем были выявлены недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Обязанность по доставке товара покупателю по месту его жительства (г. Саратов) договором от <дата> прямо возложена на продавца. Факт оплаты услуг по доставке товара в г. Саратов не исключает указанную обязанность. При этом, именно продавец в рамках п. 1.4 договора несет риск повреждения товара до момента его передачи покупателю. Данный момент передачи товара связан с его вручением непосредственно покупателю (его представителю) в г. Саратове.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от <дата> и о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Дизайн» в пользу Самойленко В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 75.000 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла п. 1 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Самойленко В.А. обязан возвратить продавцу приобретенный им товар (дверь). Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что ответственность за поврежденный товар подлежит возложению на перевозчика либо на страховую компанию, застраховавшей груз.

Так, в силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, по условиям договора от <дата> прямо предусмотрена обязанность продавца по доставке груза по месту нахождения покупателя (в г. Саратов), о чём указано в спецификации к договору. По условиям п. 6.1 договора продавец считается исполнившим свои обязательства в случае доставки товара в момент передачи товара покупателю.

На основании генерального договора страхования грузов № от <дата>, заключенного между ООО «ПЭК» как страхователем и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщиком предусмотрены обязательства страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (том 1 л.д. 254-260). Договор заключен на условии «с ответственностью за все риски».

Вместе с тем, основанием для подачи иска явилось не некачественная услуга по доставке груза, а передача товара покупателю, имеющими недостатки, за которые отвечает продавец. В рамках указанного договора страхования ответственность самого продавца не застрахована, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Дизайн» от своих обязательств по возврату истцу как покупателю и потребителю денежных средств не имеется.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества он вправе также требовать возмещение причиненных убытков, связанных с покупкой данного товара (в рамках ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона). В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату за доставку товара в сумме 2.855 руб. 98 коп., а также на оплату страховой премии в размере 70 руб., подлежат включению в состав убытков Самойленко В.А. и, как следствие, взысканию в его пользу с ООО «Дизайн». Несение указанных расходов явилось следствием исполнения покупателем своих обязательств по получению от продавца товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Дизайн» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее, ранее направленная на имя ответчика претензия о возврате денежных средств по истечению срока хранения возвращена отправителю <дата>.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая то, что текст претензии был направлен по юридическому адресу ответчика, риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции по данному адресу несет само лицо, которому адресована корреспонденция, суд приходит к выводу о доставке соответствующей претензии <дата>. Требования потребителя о возврате денежных средств подлежали рассмотрению и удовлетворению в срок не позднее <дата> (в течение 10 дней и с учётом окончания срока на выходной день в соответствии со ст. 193 ГК РФ).

Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата> за 66 дней (с учётом предмета заявленного требования). Ежедневный размер неустойки составляет 750 руб. (1% от 75.000 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,2%. (150 руб.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (66 дней) составляет 9.900 руб. (75.000 руб. * 0,2% * 66 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований о взыскании неустойки за большей период в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 44.912 руб. 99 коп. (75.000+2.855,98+70+9.900+2.000) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа, так как его размер соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности штрафа им не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию заявлены расходы на проведение экспертного исследования на сумму 10.000 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 25, 26). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, так как экспертное исследование было представлено истцом в целях подтверждения в товаре недостатка. Данное доказательство было судом принято во внимание при вынесении решения и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3.134 руб. 78 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2.834 руб. 78 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» и Самойленко В.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в пользу Самойленко В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 75.000 руб., убытки по оплате страховой премии в размере 70 руб., по оплате услуг транспортировки в размере 2.855 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9.900 руб., штраф в размере 44.912 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Самойленко В.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» приобретенную по договору № от <дата> дверь модели <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.134 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.А. Ершов