Решение суда об оспаривании условия договора о территориальной подсудности спора № 02-0378/2016

Дело № 2–378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Соболь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Малашкина А.А. к индивидуальному предпринимателю

Горсткину И.Н. об оспаривании условия договора о территориальной подсудности спора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малашкин А.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горсткину И.Н., просил признать недействительным условие п. 8.7. договора №- ИК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 895 100 рублей, убытки в размере 616 786 рублей, неустойку в размере 1 470 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и провести из материалов истца строительство индивидуального дома «Викинг М К 7,5х11,9м». Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика заявление о несоответствии материалов стандартам и качеству (вагонка в плесени и имелись сколы), истец требовал её замены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное письмо с претензиями по качеству материалов и работ, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истец уведомил ответчика о приостановке исполнения своих обязательств по оплате услуг ответчика до момента исправления недостатков. По поручению истца была проведена экспертиза объекта. Экспертами были выявлены грубейшие нарушения, строение построено из некачественных материалов, требует исправлений за счет подрядчика, объект опасен для жизни и здоровья людей.

Пункт 8.7. договора недействителен в силу закона, так как ущемляет права истца. Ответчик обязан вернуть истцу уплаченную по договору сумму и выплатить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. В связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком в 30-дневный срок, а также ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы и отступлений от условий договора, истец принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Ответчик обратился в Раменский городской суд с иском о взыскании с истца оплаты по договору. Решением суда с истца были взысканы денежные средства в размере 616 786 рублей, что является убытками истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, отправленное письмо вернулось неполученным.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истцом произведен расчет неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 116).

Истец Малашкин А.А. и его представитель по доверенности Халматов В.А.

в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме, представили заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 112), пояснили, что в п. 2 иска допущена опечатка, эксперт подтвердил некачественное выполнение работ, отказ от договора обусловлен существенными недостатками и не устранением выявленных недостатков.

Представители ответчика - по доверенности и ордеру – адвокат Соболь С.В., по доверенности Погасий Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заявленные истцом недостатки были устранены, что подтверждает акт приемки дома, который был подписан без замечаний, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялась, доказательства направления у истца отсутствуют, затем в июле в адрес генерального директора ООО «ТеремъПро» поступила претензия без конкретных требований, в ответ ДД.ММ.ГГГГ выехала бригада, но на объект её не пустили, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, в присутствии истца также была составлена ведомость дефектов, в которой истец написал, что отказывается от выводов экспертов, ремонт провести не дал, встречных исков в Раменском суде истец не заявил, претензию истец направил в неправильный адрес, прежние решения судов имеют преюдициальную силу, согласно экспертизе стоимость ремонта несоизмерима со стоимостью дома, истец пользуется домом 4 года, а оплатил только 60% стоимости, по закону пункт договора о подсудности прав истца не нарушает.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО8, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Горсткиным И.П. (исполнитель) и Малашкиным А.А. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и провести из материалов заказчика строительство индивидуального дома «Викинг М К 7,5х11,9 м» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Г, Д (И18) (т. 1 л.д. 121-140).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 141), согласно которому замечаний при приемке работ не имелось.

Также истцом был принят отчет исполнителя (т. 1 л.д. 142).

Окончательная стоимость работ и услуг по договору составила 1 483 300 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 143).

В связи с тем, что истцом не была произведена оплата по договору в соответствии с его условиями, решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82, 83- 85), с него в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме 588 200 руб., а также неустойка, расходы по оплате госпошлины, а всего – 616 786,31 рублей.

Из материалов дела усматривается, что решение суда истцом Малашкиным А.А. до настоящего времени не исполнено, в счет выплаты по решению суда в адрес Чертановского ОСП поступили денежные средства в размере 10 193,91 рублей и 223,14 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно п. 8.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена договорная подсудность. Все иски, связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности предъявляются в суд по месту нахождения исполнителя.

Требования истца о признании недействительным пункта 8.7. договора удовлетворению не подлежат, поскольку данным пунктом договора, права истца в данном случае не нарушены, в связи с тем, что условие о договорной подсудности в силу действующего законодательства может быть достигнуто сторонами и включено в подписанный всеми сторонами договор, при этом истец как потребитель имеет право обратиться в суд по месту жительства, что им и было сделано.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Остальные исковые требования истца Малашкина А.А. основаны на отказе от исполнения договора ввиду не устранения ответчиком недостатков выполненной работы, а также обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Обсуждая доводы стороны истца о не устранении ответчиком недостатков выполненной работы, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой со стороны ответчика не оспаривалось его представителями (т. 1 л.д. 21), была выполнена ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом никаких доказательств её вручения со стороны истца представлено суду не было.

Оценив копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о её принятии и иных доказательств её вручения в совокупности с возражениями представителей ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом направления указанной претензии в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами был подписан акт осмотра строения (т. 2 л.д. 110) и ведомость дефектов (т. 2 л.д. 111), в которой истец Малашкин А.А. собственноручно указал о производстве ремонта после заключения экспертизы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был согласен на проведение ответчиком ремонтных работ на объекте.

После чего никаких претензий с требованием о проведении ремонтных работ истцом в адрес ответчика не направлялось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства не устранения ответчиком недостатков выполненной работы в оговоренные обеими сторонами для этого сроки.

Обсуждая доводы стороны истца об обнаружении существенных недостатков выполненной работы, суд приходит к следующему.

Обеими сторонами в материалы дела были представлены отчеты специалистов (т. 1 л.д. 26-35, 53-79), содержащие различные выводы о состоянии строения – дома «Викинг М К 7,5х11,9 м», возведенного ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Г, Д (И18).

При этом суд отмечает, что представленный стороной истца отчет (т. 1 л.д. 26-35) не содержит акта осмотра, в связи с чем, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли объект - индивидуальный дом «Викинг МК» 7,5 х 11,9 м, построенный ответчиком ИП Горсткиным И.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>, условиям договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Горсткиным И.Н. и Малашкиным А.А., а также по качеству выполнения работ обычно предъявляемым к таким работам требованиям (СНиП, ГОСТ и др.)? 2) Имеет ли построенный дом недостатки? При их наличии перечислить выявленные недостатки, указать их характер и причины возникновения, определить их существенность и влияние на пригодность использования результата работ в обычных целях такого использования? 3) При наличии строительных недостатков объекта определить способы их устранения и стоимость работ по их устранению? (т. 1 л.д. 144- 145, 194-195).

Из заключения эксперта ООО «АСП Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный ответчиком дом не соответствует условиям договора и по качеству обычно предъявляемым к таим работам требованиям, имеет строительные недостатки, для устранения которых необходимо выполнить ряд ремонтно- восстановительных работ стоимостью 328 919,49 рублей (т. 2 л.д. 4-95).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза была проведена по итогам осмотра спорного строения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы, ответил на все заданные обеими сторонами вопросы, на вопрос суда сообщил, что все недостатки строения устранимы.

Истцом никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ некачественно, но без существенных недостатков, поскольку все имеющиеся в строении строительные недостатки могут быть устранены путем проведения перечисленных в заключении эксперта ремонтно-восстановительных работ стоимостью 328 919,49 рублей, что существенно менее стоимости строения, включая стоимость работ и материалов, в связи с чем, в настоящее время у истца Малашкина А.А. есть право требовать устранения недостатков работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за переделы заявленных требований суд в данном случае не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований в связи с отказом от исполнения договора, поскольку на момент рассмотрения и разрешения дела такого право у истца судом установлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Малашкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Горсткину И.Н. о признании пункта 8.7. договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.