Решение суда об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы № 02-5086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5086/16 по

иску Бочкарева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование иска указал, что 30 марта 2015 года по вине водителя Кучер С.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда Бочкарев А.В. обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком произведено не было. Для определения УТС истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Волан-М». Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 15 287,50 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 15 287,50 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 24.04.2015 г. по 12.08.2016 г. в размере 9 333,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм в размере 8 893,75 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила суд учесть период значительный просрочки по исполнению денежного обязательства и не снижать штрафные санкции, заявленные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт в полном объеме, в связи с чем просил суд отказать во взыскании компенсации морального вреда, а к штрафным санкции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещен, не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона № 30-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее - Закон). В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится в реальному ущербу и подлежит возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2015 года в 20 часов 05 минут напротив д. 10 стр. 1 Походного проезда г. Москвы водитель Кучер С.А., управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Кучер Е.В., в результате несоблюдения пункта 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением водителя Бочкарева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Кучер С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0317457314 в ЗАО «СГ «Уралсиб» сроком на 1 год: c 17.07.2014 г. по 16.07.2015 г., гражданская ответственность А.В.

Бочкарева на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0320919588 в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 1 год: c 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г.

04.04.2015 г. для получения страхового возмещения Бочкарев А.В.

обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику, предоставив комплект необходимых документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчиком было заведено выплатное

дело № 11201670 и организован

осмотр поврежденной машины.

09.04.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик 30.04.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 65 200 рублей, утрату товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» не возместил.

Для расчета УТС Бочкарев А.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Волан М». В соответствии с экспертным заключением № 15-10- 20-68-2 величина утраты товарной стоимости автомобиля от ДТП составляет 15 287,50 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника Коняхина В.Ф., которому для осмотра было представлено поврежденное транспортное средство, эксперт осмотрел транспортное средство, показал себя квалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал данный отчет, который мотивирован, логически обоснован, не содержит противоречий, экспертом по результатам обследования поврежденного автомобиля истца составлена фототаблица, содержащая характеристику повреждений транспортного средства, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП полагает правомерным принять за основу отчет ООО «Волан М», представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 15 287,50 рублей.

Судом также проверен расчет и период неустойки, представленный истцом в уточненном иске. Поскольку стороной ответчика не оспаривался ни период просрочки, ни сам расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Вместе с тем суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости не основывается на Законе об ОСАГО и является доказательством существенного нарушения прав потерпевшего. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а период просрочки по выплате УТС составляет более года, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 9 333,11 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В частности, в Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании указанной нормы с учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет: 7 643,75 = 15 287,50 рублей *50 % и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд исключает из числа судебных расходов оплату истцом услуг нотариуса, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер без указания конкретного судебного заседания или конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных оплатой услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на имя представителя.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 938 руб. 62 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкарева А.В. недоплаченное страховое возмещение 15 287 рублей 50 копеек, неустойку 9 333 рубля 11 коп, моральный вред 5000 рублей, судебные издержки 11 000 рублей, штраф 7 643 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 938 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.