Решение суда об определенном имуществе либо ином имущественном интересе № 02-0033/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-33/15 по иску

Софениной В*** В*** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Софенина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 апреля 2013 года произошел залив подвала жилого дома, расположенного по адресу: ***, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу имущество, застрахованное по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», полис № *** от 18 октября 2013 года. 22 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако 05 августа 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.2.3 Правил страхования, указав, что заявленное событие по факту повреждения имущества в результате паводка документально не подтверждено официальными органами МЧС и гидрометеорологической службой и не является страховым случаем. Данный отказ ответчика истец считает необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., а также штраф в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители истца по доверенности Любин К.А. и Каляжнов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения, ранее представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.235-238).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

В силу требования ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, Софенина В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.6).

Также судом установлено, что 18 октября 2012 года между Софениной В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования строения и движимого имущества, расположенных по адресу: ***, сроком на один год, что подтверждается полисом № *** (том 1 л.д.8-9), квитанциями об уплате страховой премии (том 1 л.д.12).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе добровольного страхования от 18 октября 2012 года указано, что полис является договором страхования и заключен в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису «АльфаЭСТЕЙТ КОМПЛЕКС» (том 1 л.д.8-9,13-19).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 19 апреля 2013 года произошел страховой случай: из-за поднятия грунтовых вод из-за погодных аномалий, вследствие паводка, произошло залитие подвала жилого дома, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В подтверждение указанных доводов суду представлен акт залива подвала жилого дома, расположенного по адресу***, составленный собственником дома Софениной В.В., соседом по участку (участок № ***) ***., и председателем потребительского кооператива «***» ***. (том 1 л.д.20).

Софенина В.В. обращалась к ответчику о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 22 апреля 2013 года (том 1 л.д.21).

По заказу ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Фонд ТТС» 22 мая 2013 года произведен осмотр поврежденного здания (имущества), и составлен отчет № ***, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***, при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на 19 апреля 2013 года составляет в части недвижимого имущества *** руб. *** коп., в части движимого имущества *** руб. *** коп.(том 1 л.д. 22-97).

Из ответов ОАО «АльфаСтрахование» от 05 августа 2013 года и 27 сентября 2013 года следует, что Софениной В.В. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие по факту повреждения имущества в результате паводка документально не подтверждено официальными органами МЧС и гидрометеорологической службой. Кроме того, согласно заключению независимого эксперта ООО «Фонд ТТС» причиной повреждения движимого имущества и внутренней отделки основного жилого строения произошло в результате нарушения гидроизоляционного слоя в местах прохождения инженерных конструкций дома через ограждающие конструкции стен или самих стен вследствие подъема грунтовых вод (том 1 л.д.98-99).

Однако указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 19 августа 2013 года, согласно которым в наиболее близко расположенных к населенному пункту пгт Андреевка, д.Дедешино (уч.***) в марте –апреле 2013 года наблюдалось метеорологические условия, которые привели к резкому поднятию уровня грунтовых вод, дополнительному, сверх нормы, притоку воды в русла рек, и создали условия для подтопления и затопления территории в низинах, пойме рек и водоемов (том 1 л.д.156,172), а также письмом ООО «Фонд ТТС» от 17 июля 2013 года, из которого следует, что наиболее вероятная причина возникновения события: проникновение воды через стены подвала вследствие возможных нарушений гидроизоляционного слоя в местах прохождения инженерных коммуникаций дома через ограждающие конструкции стен или самих стен вследствие подъема грунтовых вод, вызванный паводком, обнаруженного 19 апреля 2013 года. Обстоятельства способствующие развитию события: активное таяние снега (том 1 л.д.239).

Из условий страхового полиса, заключенного между сторонами следует, что жилое строение застраховано по стандартному пакету рисков, в число которых входят стихийные бедствия.

Согласно п.3.2.3 Правил под стихийными бедствиями понимается в том числе и наводнения, поводок, под которыми понимается сезонное внезапное повышение уровня воды в водоемах в связи с таянием снега, ледников, выпадением большого количества осадков, затоплением суши в связи с прорывом дамб, плотин, ледяными заторами, ветровым нагоном, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку и движению воды. Убытки от наводнения или паводка возмещаются в случае, если уровень воды превышает нормальный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями гидрометеорологической службы и МЧС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем суд считает надуманными, и признает события, произошедшие 19 апреля 2013 года страховым случаем, подлежащим возмещению в установленные законом и условиями договора порядке.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и доводы ответчика о том, что не является застрахованным риском и повреждение внутренней отделки и движимого имущества, находящегося в основном жилом строении в результате проникновения воды по причине нарушения гидроизоляционного слоя.

Согласно отчету Независимой оценочной компании ООО «Атлант Оценка» от 14 октября 2013 года, стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений и имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 05 октября 2013 года составляет *** руб. (том 1 л.д.173-229).

Определением суда от 09 июля 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.249).

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ***, поврежденного в результате залива от 19 апреля 2013 года на момент залива составляет ***руб. *** коп., стоимость причиненного ущерба (рыночная стоимость) в отношении объектов имущества, отраженных в акте осмотра от 25 мая 2013 года, поврежденных в результате залива 19 апреля 2013 года без учета износа составляет ***руб. *** коп., с учетом износа – ***руб. *** коп. (том 2 л.д.22-114).

Суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенным экспертом ***.

Таким образом, суд на основании ст. 929 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в общем размере ***руб. *** коп. (***+***). Оснований для взыскания иной суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и с учетом при вынесении решения конкретных обстоятельств дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере *** руб. *** коп. (***+***).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление отчета в размере ***руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. (том 1 л.д.154,171).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 44,76 % (*** х 100 / *** ), то соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп. ((***+***) х 44,76%).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб.. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере *** руб. *** коп. (*** х 44,76%), с истца в размере *** руб. *** коп. (*** х 55,24%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Софениной В*** В*** к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Софениной В*** В*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности и проведение экспертного исследования в общем размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (реквизиты: ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», *** г. Москва, ул. ***, дом *** строение ***, дата государственной регистрации *** года, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, расчетный счет №***, ОАО Сбербанк России, г. Москва, БИК ***, кор./с. №***).

Взыскать с Софениной В*** В*** в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (реквизиты: ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», *** г. ***, ул. ***, дом *** строение ***, дата государственной регистрации *** года, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, расчетный счет №4***, ОАО Сбербанк России, г. Москва, БИК ***, кор./с. №***).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***+***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.